Постанова ВГСУ від 26.10.2016 року у справі №910/17220/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Справа № 910/17220/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Кравчука Г.А.,

суддів: Коробенка Г.П., Мачульського Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромашкомплект"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2016у справі Господарського суду№ 910/17220/14 м. Києваза первісним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромашкомплект"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове підприємство "Українська електротехнічна корпорація"про та за зустрічним позовом до простягнення 110 137,39 грн. товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове підприємство "Українська електротехнічна корпорація" товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромашкомплект" стягнення 382 151,42 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники (за первісним позовом):

позивача: не з'явились;відповідача: Єрмакова К.Ю., дов. від 24.02.2016;

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпромашкомплект" (далі - Товариство "Дніпромашкомплект") звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю ТПП "Українська електротехнічна корпорація" (далі - Товариство "Українська електротехнічна корпорація") 110 137,39 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору на виготовлення та поставку нестандартного обладнання від 19.12.2013 № 12/19/13 (далі - Договір) в частині строків поставки обладнання та його якості.

Позовні вимоги Товариство "Дніпромашкомплект", посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Господарського кодексу України (далі - ГК України) обґрунтовувало тим, що Товариство "Українська електротехнічна корпорація" порушило взяті на себе зобов'язання за укладеним із ним Договором, що відповідно до його п. 7.2 є підставою для стягнення пені у розмірі 16 878,82 грн. та штрафу у розмірі 41 917,39 грн. за прострочення поставки, а також штрафу за поставку неякісного (некомплектного) обладнання у розмірі 51 341,18 грн. відповідно до п. 7.3 Договору.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.10.2014 у задоволенні позову Товариства "Дніпромашкомплект" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2015 рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 у справі № 910/17220/14 в частині відмови у стягненні штрафних санкцій за несвоєчасну поставку обладнання скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва. В іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 залишено без змін.

Під час повторного розгляду справи Товариство "Українська електротехнічна корпорація" звернулось до Господарського суду м. Києва із зустрічною позовною заявою, у якій просило стягнути з Товариства "Дніпромашкомплект" на його користь 382 151,42 грн. заборгованості, яка складається з: основної заборгованості за поставлений відповідно до Договору товар у розмірі 357 093,36 грн., 3% річних у розмірі 11 417,20 грн. та інфляційних втрат у розмірі 14 640,86 грн.

Зустрічні позовні вимоги Товариство "Українська електротехнічна корпорація", посилаючись на норми ЦК України та ГК України обґрунтовувало тим, що Товариство "Дніпромашкомплект" не здійснило остаточного розрахунку за поставлений за Договором товар, направлену претензію про сплату заборгованості проігнорувало, у зв'язку з чим спірна заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку з урахування інфляційних втрат та 3% річних.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.08.2015 (суддя Домнічева І.О.) первісні позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства "Українська електротехнічна корпорація" на користь Товариства "Дніпромашкомплект" 41 917, 38 грн. штрафу та 16 878, 82 грн. пені. У задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено повністю.

В частині задоволення позовних вимог рішення прийнято з мотивів, викладених Товариством "Дніпромашкомплект" у позовній заяві. При цьому, місцевим господарським судом враховано недоведеність належними та допустимими доказами наявності форс-мажорних обставин при поставці товару, якими Товариство "Українська електротехнічна корпорація" обґрунтовувало прострочення поставки.

Відмову в задоволенні зустрічної позовної заяви мотивовано тим, що Товариством "Українська електротехнічна корпорація" при поставці товару Товариству "Дніпромашкомплект" не було передано усього комплекту приймально-здавальних документів, визначених Договором, а тому строк оплати за товар ще не настав.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 рішення Господарського суду м. Києва від 18.08.2015 скасовано в частині відмови у задоволені зустрічного позову, прийнято у цій частині нове рішення про його задоволення у повному обсязі. Стягнуто з Товариства "Дніпромашкомплект" на користь Товариства "Українська електротехнічна корпорація" 357 093,36 грн. основної заборгованості, 11 417,20 грн. 3% річних, 14 640,86 грн. інфляційних втрат. В іншій частині рішення залишено без змін.

Задовольняючи зустрічний позов, суд апеляційної інстанцій не погодився із висновком місцевого суду про те, що строк оплати товару за Договором ще не настав, оскільки, виходячи з матеріалів справи, Товариство "Дніпромашкомплект" фактично прийняло товар за видатковими накладними без будь-яких заперечень чи зауважень, жодних дій щодо отримання відсутніх приймально-здавальних документів не вчиняло, з підстав їх ненадання від Договору не відмовлялось і товар постачальнику не повертало, відтак воно має розрахуватись за нього у повному обсязі. В частині розгляду первісного позову суд апеляційної інстанцій погодився із висновками місцевого господарського суду.

Товариство "Дніпромашкомплект" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 в частині задоволення зустрічного позову та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в його задоволенні. Викладені у касаційній скарзі вимоги Товариство "Дніпромашкомплект" обґрунтовує посиланням на обставини справи, окремі положення укладеного між сторонами Договору, приписи ст. ст. 218, 526, 666 ЦК України та ст. 193 ГК України, зазначаючи про те, що судом апеляційної інстанції надано невірну оцінку умовам Договору та окремим доказам у справі.

Товариство "Українська електротехнічна корпорація" скористалось правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу Товариства "Дніпромашкомплект", у якому просить залишити її без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 - без змін. Викладені у відзиві вимоги Товариство "Українська електротехнічна корпорація" обґрунтовує тим, що постанову в оскаржуваній частині прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та у відповідності до законодавства України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови в оскаржуваній частині, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства "Дніпромашкомплект" не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі матеріалів справи встановлено, що:

- між Товариством "Українська електротехнічна корпорація" (постачальник) та Товариством "Дніпромашкомплект" (покупець) 19.12.2013 було укладено Договір, за яким постачальник зобов'язався на основі технічної документації покупця виготовити по ОСТ 24.940.01-90, поставити і передати у власність покупця обладнання, а покупець в свою чергу зобов'язався прийняти і оплатити це обладнання на умовах, передбачених договором;

- відповідно до п. 6.1 Договору постачальник гарантує, що виготовлене обладнання буде відповідати умовам Договору, технічній документації, КД, нормам ЕСКД, ДНБ та ОСТу 24.940.01-90. Гарантійний період на якість поставленого постачальником обладнання складає 12 місяців з дати вводу у експлуатацію, але не більше 18 місяців з дати поставки (п. 6.3 Договору);

- ціна та строк поставки обладнання вказується в Специфікаціях до Договору (п. п. 3.1, 4.3 Договору);