Постанова ВГСУ від 26.10.2016 року у справі №910/10904/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Справа № 910/10904/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сервісколіямаш"на ухвалу від та на постанову відГосподарського суду міста Києва 22.06.2016 Київського апеляційного господарського суду 09.08.2016у справі№ 910/10904/16Господарського судуміста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Укрремколіямаш" 2.Приватного акціонерного товариства "Сервісколіямаш"простягнення солідарно заборгованості

у судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача Астахов Р.М.;- відповідачів 1. Овсій Д.Ю.; 2. повідомлений, але не з'явився;ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укрремколіямаш" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 17.03.2016 у справі № 01/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Укрремколіямаш" (відповідач-1 в третейській справі) та до Приватного акціонерного товариства "Сервісколіямаш" (відповідач-2 в третейській справі) про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 2 341 522, 59 дол. США та 6 735 825, 72 грн. за договором про відкриття кредитної лінії № 02-В/13/122/КЛ-КБ від 22.03.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 у справі № 910/10904/16 (суддя Лиськов М.О.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 (колегія суддів у складі: Пашкіна С.А. - головуючий суддя, судді Кропивна Л.В., Чорна Л.В.), у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Укрремколіямаш" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 17.03.2016 у справі № 01/16 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Приватне акціонерного товариства "Сервісколіямаш" (відповідач-2 в третейській справі) звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 у справі № 910/10904/16, прийняти нове рішення, яким скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 17.03.2016 у справі № 01/16.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у складі третейського судді Лагренн С.С. від 17.03.2016 у справі № 01/16 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Укрремколіямаш" та Приватного акціонерного товариства "Сервісколіямаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" заборгованість за тілом кредиту в сумі 1 998 561, 34 дол. США, заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 342 961, 25 дол. США, пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту в сумі 5 295 748,16грн., пені за прострочення сплати процентів за користуванням кредитом в сумі 176 284,60 грн. та третейській збір в сумі 25 500 грн.

Обґрунтовуючи заяву про скасування вказаного рішення Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укрремколіямаш" (відповідач-1 в третейській справі) посилається на те, що справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

За змістом положень ст. 51 Закону України "Про третейські суди" сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам ст.ст. 16- 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Таким чином, при розгляді справ зазначеної категорії господарський суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду, передбачених ст. 51 Закону України "Про третейські суди" (ст.ст. 122-1, 122-4 122-5 ГПК України) .

У п. 6.1.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що якщо господарський суд встановить наявність інших підстав для скасування третейського рішення, ніж ті, які наведено в заяві, то він з урахуванням припису частини четвертої статті 1224 ГПК України скасовує рішення третейського суду з підстави (підстав), передбаченої названим Кодексом.

Господарський суд з метою розгляду справи про оскарження рішення третейського суду витребує й інші необхідні для цього матеріали і докази в порядку пункту 4 статті 65 ГПК України (у тому числі й з власної ініціативи, наприклад, матеріали третейського розгляду, якщо відповідне клопотання не було заявлено учасниками судового процесу) та частин першої - третьої, п'ятої статті 38 названого Кодексу (п. 6.1.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Ухвалою Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 16.06.2016 у справі № 910/10904/16 було витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації "Союз інвесторів України" справу № 01/06.

На момент винесення ухвали Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 у справі № 910/10904/16, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Укрремколіямаш" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 17.03.2016 у справі № 01/16 відмовлено, матеріали третейської справи надані не були, що також підтверджується наявним в матеріалах справи листом Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 01.07.2016, надісланим після винесення оскаржуваної ухвали (а. с. 61).

Проте, суд першої інстанції не скористався правом на повторне витребування матеріалів відповідної справи. Допущене порушення не було усунуто і судом апеляційної інстанції.

Водночас, зазначене унеможливило здійснення повної та об'єктивної перевірки відповідності заяви підставам для скасування рішення третейського суду, передбаченим Законом України "Про третейські суди" та ГПК України, та встановлення наявності інших підстав для скасування третейського рішення, ніж ті, які наведено в заяві.

Крім того, згідно із ст. 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.