Постанова ВГСУ від 26.10.2016 року у справі №905/2156/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Справа № 905/2156/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,суддів:Губенко Н.М., Картере В.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 27.07.2016у справі№ 905/2156/15 господарського суду Донецької області за позовомПриватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод"доПублічного акціонерного товариства "Банк Форум"провизнання договору недійсним

в судовому засіданні взяли участь представники:

- ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" повідомлений, але не з'явився,

- ПАТ "Банк Форум" Головко О.С.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.05.2016 у справі №905/2156/15 (судді: Філімонова О.Ю., Паляниця Ю.О., Шилова О.М.) задоволений позов Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" (надалі позивач/ПАТ "Донецьксталь"-металургійний завод/скаржник) до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (надалі ПАТ "Банк Форум"/відповідач) про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2016 (судді: Татенко В.М., Скакун О.А., Ломовцева Н.В.) вказане рішення місцевого господарського суду скасовано, та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце розгляду даної справи.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Предметом даного спору є вимога позивача про визнання недійсним укладеного між відповідачем та позивачем в особі ТОВ "Інвестиційний капітал України" договору купівлі-продажу цінних паперів №Д-146/10; 841/2010-А від 01.07.2010 (надалі спірний договір).

В обґрунтування підстав позову, позивач посилається на те, що ТОВ "Інвестиційний капітал України", діючи від імені позивача при укладенні спірного договору, діяв з перевищенням повноважень, визначених у договорі андеррайтингу №430/2010-А від 29.03.2010, укладеного між позивачем та ТОВ "Інвестиційний капітал України", оскільки відповідно до п. 3.2.1.1. договору андеррайтингу, позивач мав би надати додатково ТОВ "Інвестиційний капітал України" довіреність та/або будь-які інші документи необхідні для укладення від імені емітента (позивача) договорів купівлі-продажу за умови відповідного звернення андеррайтера (ТОВ "Інвестиційний капітал України".

Місцевий господарський суд, задовольняючи позов, встановив, що 29.03.2010 між позивачем та ТОВ "Інвестиційний капітал України" був укладений договір андеррайтингу №430/2010-А, відповідно до якого, ТОВ "Інвестиційний капітал України" надає позивачу (емітенту) послуги з відкритого (публічного) розміщення облігацій на первинному ринку за дорученням та від імені емітента.

Згідно з п. 3.1.1.6. договору емітент (позивач) зобов'язаний видавати ТОВ "Інвестиційний капітал Україна" у встановленому чинним законодавством України порядку довіреності для здійснення ТОВ "Інвестиційний капітал Україна" від імені емітента дій (правочинів), необхідних для виконання ТОВ "Інвестиційний капітал Україна" послуг за цим договором.

Відповідно до п. 3.5. договору емітент має право отримувати від Інвестиційний капітал Україна документи, звіти та інформацію стосовно виконання обов'язків ТОВ "Інвестиційний капітал Україна" за цим договором.

Емітент цим надає ТОВ "Інвестиційний капітал Україна" всі права та повноваження, необхідні для здійснення ТОВ "Інвестиційний капітал Україна" всіх покладених на нього цим договором дій та зобов`язань. Сторони погодились, що ТОВ "Інвестиційний капітал Україна" на підставі цієї домовленості вважається таким, що отримав від емітента і має усі необхідні та належні повноваження для здійснення всіх таких дій, визначених цим договором, включаючи укладення від імені емітента договорів купівлі-продажу облігацій у період розміщення, але не обмежуючись цим (п.3.6. договору).

Пунктом 3.2.1. договору передбачено, що емітент зобов'язується згідно з п. 3.2.1.1.1. в строк не пізніше 5 робочих днів до дати початку періоду розміщення облігацій або 2 робочих днів з моменту відповідного звернення ТОВ "Інвестиційний капітал Україна" (в залежності від випадку), надати ТОВ "Інвестиційний капітал Україна" довіреності та/або будь-які інші документи, які вимагатимуться ТОВ "Інвестиційний капітал Україна" для укладення від імені емітента договорів купівлі-продажу облігацій у період розміщення, у випадку, якщо повноважень, наданих цим договором, виявиться з будь-яких підстав недостатньо для цих цілей.

Крім того, місцевий господарський суд встановив, що між позивачем, від імені якого на підставі договору андеррайтингу від 29.03.2010 діяло ТОВ "Інвестиційний капітал Україна" та відповідачем (ПАТ "Банк Форум") був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів №Д-146/10; 841/2010-А, відповідно до п.1.1. якого, продавець зобов'язується продати (передати у власність) покупцю зазначені в цьому пункті цінні папери, а покупець зобов'язується купити (прийняти у власність) цінні папери та оплатити їх на умовах, що викладені нижче: вид ЦП, форма випуску ЦП і серія ЦП: облігації відсоткові, іменні, серія "D"; форма існування: бездокументарна; найменування емітента ЦП: Закрите акціонерне товариство "Донецьксталь"-металургійний завод"; ідентифікаційний код за ЄДРПОУ емітента: 30939178; міжнародний ідентифікаційний номер ЦП (ISIN) UA4000067417; курсова вартість одного цінного паперу: 1000, 00 (одна тисяча гривень 00 копійок); номінальна вартість одного (1) ЦП: 1000,00 (одна тисяча гривень 00 копійок); загальна кількість ЦП: 30000 шт. (тридцять тисяч штук). Загальна сума договору становить 30 000 000,00грн.(тридцять мільйонів гривень 00 копійок) (п.1.2. договору).

Згідно з п. 2.2. договору, загальна сума сплачується покупцем після отримання покупцем загальної кількості цінних паперів, вказаної в п.1.1. статті 1 договору і в порядку, передбаченому в п. 2.1. статті 2 договору, і в банківський день отримання загальної кількості цінних паперів одним єдиним платежем у сумі 30 000 000,00 грн.

Покупець зобов'язується оплатити цінні папери, згідно з умовами цього договору (п.4.2.договору). Продавець зобов'язаний вчинити усі необхідні дії для передачі покупцю права власності на цінні папери (п.4.3. договору).

Відповідно до п.5.4. договору, сторони заявляють, що вони одержали всі необхідні корпоративні дозволи й погодження, а також усі необхідні дозволи й ліцензії, необхідні для підписання даного договору і виконання своїх зобов'язань за ним. Сторони також заявляють і гарантують, що підписання і виконання даного договору не тягне за собою порушення будь-якого закону, іншого нормативного акта або судового рішення, що набрало законної сили на момент підписання даного договору. Згідно з п.9.1., договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін, і діє до моменту виконання сторонами взятих на себе згідно з договором зобов'язань. Підтвердженням належного та реального виконання договору є акт прийому-передачі до договору купівлі-продажу №Д-146/10; 841/2010-А від 01 липня 2010 року (підтверджуючий виконання сторонами своїх зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу Д-146/10; 841/2010-А від 01 липня 2010 року) та відсутність у сторін взаємних матеріальних претензій.

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції задовольнив позов та визнав недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 01.07.2010, оскільки як зазначив суд, статтею 244 ЦК України передбачено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами. В той же час, як вказав місцевий господарський суд, в порушення п. 3.2.1.1.1. договору андеррайтингу від 29.03.2010, ТОВ "Інвестиційний капітал Україна" не отримувало від позивача довіреності на право представляти емітента та укладати від його імені будь-які договори, в тому числі, і спірний договір купівлі-продажу, а тому, такий договір підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 203, 215 ЦК України. Відхиляючи заяву відповідача про застосування строків позовної давності, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем пропущений строк позовної давності з поважних причин.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи вказане рішення місцевого господарського суду, встановив, що договір андеррайтингу містив достатньо положень та умов, які надавали право ТОВ "Інвестиційний капітал Україна" без додаткових довіреностей та доручень укладати від імені позивача такого роду договори. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив про те, що в будь-якому випадку, спірний договір купівлі-продажу було схвалено позивачем в порядку ст. 241 ЦК України, про що свідчить як отримання від відповідача грошових коштів за цим договором, так і укладення в той же день з ПАТ "Банк Форум" договору купівлі-продажу тих же самих облігацій, згідно з яким, позивач викупив у ПАТ "Банк Форум" облігації.

Вищий господарський суд України погоджується із висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.