Постанова ВГСУ від 26.09.2016 року у справі №910/21234/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 рокуСправа № 910/21234/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Ковтонюк Л.В.,

Корнілової Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуВійськової частини А0215на рішеннягосподарського суду міста Києва від 01.10.2015 р. (суддя: Полякова К.В.)та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 р. (судді: Рябуха В.І., Калатай Н.Ф., Ропій Л.М.)у справі№910/21234/15 господарського суду міста Києваза позовомВійськового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України 2. Військової частини А0215доТовариства з обмеженою відповідальністю "Росінтек-Україна" простягнення 81 989 грн. 94 коп.за участю представників: від прокуратури Коркішко В.М., старший прокурор відділу ГПУ, сл. посвідчення №027484 від 25.07.2014 р.від позивача 1не з'явились від позивача 2Пухтицький І.М., довіреність №350/153/832від відповідача не з'явилисьВ С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року Військовий прокурор Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини А0215 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росінтек-Україна" про стягнення пені та штрафу у розмірі 81 989 грн. 94 коп. за договором про закупівлю товару за державні кошти №279/14 від 11.11.2014 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем, у порушення умов вказаного договору, не було здійснено поставку товару.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.10.2015 р. у справі №910/21234/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 р., позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 23 425 грн. 70 коп. пені за прострочення постачання товару. В іншій частині позову відмовлено.

Місцевий господарський суд, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині стягнення пені, однак, визнав недоведеним факт існування обставин, з якими умови договору про закупівлю товарів пов'язують застосування до постачальника такого виду відповідальності, як стягнення штрафу за відмову від постачання товару.

Не погодившись з судовими рішеннями господарських судів попередніх інстанцій, позивач 2 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2015 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 р. та задовольнити позов повністю.

В своїй касаційній скарзі позивач посилається на невідповідність висновків господарських судів попередніх інстанцій обставинам справи та невірне застосування судами норм чинного законодавства.

За протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.08.2016 р. справу №910/21234/15 передано колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - ОСОБА_4 (доповідач у справі), судді: Бакуліна С.В., Грейц К.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.08.2016 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_4 (доповідач у справі), судді: Бакуліна С.В., Грейц К.В., касаційну скаргу Військової частини А0215 прийнято до провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні 01.09.2016 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.09.2016 р. розгляд касаційної скарги Військової частини А0215 відкладено на 15.09.2016 р.

Однак, 15.09.2016 р. судове засідання у справі №910/21234/15 не відбулося.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/3978 від 13.09.2016 р., у зв'язку з звільненням ОСОБА_4 з посади судді Вищого господарського суду України (постанова Верховної ради України від 08.09.2016 р.), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, за результатами якого у справі №910/21234/15 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Ковтонюк Л.В., ОСОБА_5 (протокол повторного автоматизованого розподілу справи від 13.09.2016 р.).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.09.2016 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Ковтонюк Л.В., ОСОБА_5, касаційну скаргу Військової частини А0215 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 26.09.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/4307 від 26.09.2016 р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №910/21234/15, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_5 з посади судді Вищого господарського суду України (постанова Верховної Ради України від 22.09.2016 р.), за результатами якої в даній справі визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Ковтонюк Л.В., Корнілова Ж.О. (протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.09.2016 р.).

В судове засідання 26.09.2016 р. з'явились представники прокуратури та позивача 2.

Представники позивача 1 та відповідача в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представників позивача 1 та відповідача.

Представники прокуратури та позивача 2 в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в касаційній скарзі, просили її задовольнити.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши правильність застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 11.11.2014 р. між Військовою частиною А0215 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росінтек-Україна" (постачальник) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №279/14, за умовами якого постачальник зобов'язується у 2014 році поставити замовнику товар, зазначений у п. 1.2 та у специфікації товару (додаток №1 до договору), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такий товар.

Відповідно до п. 1.4 договору постачальник здійснює постачання товару за цим договором після відправлення замовником (командиром Військової частини А0215) письмового повідомлення про готовність до виконання умов договору, яким замовник визначає обсяги купівлі товару.