Постанова ВГСУ від 26.08.2026 року у справі №753/5732/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року

м. Київ

справа № 753/5732/20

провадження № 51-2218 км 26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргузахисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020100020000936, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зміст судових рішень та встановлені судами першої і апеляційної інстанцій обставини

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.

Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.

Вироком Київського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року вирок місцевого суду в частині призначеного покарання скасовано та ухвалено в цій частині новий вирок, яким призначено ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з моменту затримання, а саме з 9 лютого 2026 року.

У решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що він 12.02.2020, вночі, перебуваючи на території ДП «Київський державний завод «Буревісник» за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, б. 2, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, підійшов до цеху № 25, де побачив отвір в хвіртці до вказаного цеху та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, проник до даного приміщення.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу ОСОБА_7 зайшов до кімнати трансформаторної підстанції та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв автоматичні вимикачі А 31-34-600В-200А в загальній кількості 15 шт., вартістю 2 000 грн кожний, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ДП «Київський державний завод «Буревісник» матеріальну шкоду на загальну суму 30 000 грн.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, просить вирок апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування зазначає, що апеляційним судом не наведено належного обґрунтування щодо безпідставного застосування місцевим судом положень ст. 75 КК України при призначенні ОСОБА_7 покарання та не зазначено конкретних обставин справи, які свідчать про неможливість виправлення засудженого без реального відбування покарання. Зокрема, поміж підтвердження наявності обставини, що пом`якшує покарання, - визнання вини та щирого каяття, апеляційний суд вдався до оцінки обставин, які характеризують особу засудженого та підсилюють необхідність застосування більш тяжкого покарання, а саме відбування покарання за попереднім вироком, відсутність в силу ст. 89 КК України судимостей, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, що ОСОБА_7 неодружений та не має постійного джерела доходу.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги, просила вирок апеляційного суду залишити без зміни.

Від засудженого ОСОБА_7 надійшла заява про те, що він не підтримує касаційну скаргу захисника, просить залишити її без розгляду.