ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року Справа № 924/1993/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б.- головуючого Алєєвої І.В. Рогач Л.І.за участю представників:позивачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)відповідачівне з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)третьої особине з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління комунального майна Хмельницької міської радина постанову25.05.2016 Рівненського апеляційного господарського судуу справі№ 924/1993/15 господарського суду Хмельницької областіза позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до - Управління комунального майна Хмельницької міської ради; - Виконавчого комітету Хмельницької міської радитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління житлово - комунального господарства Хмельницької міської радипростягнення 100 298,74 грн. витрат, понесених на проведення капітального ремонту орендованого приміщення
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2015 р. ФОП ОСОБА_5 звернувсяь до господарського суду Хмельницької області з позовом до Управління комунального майна Хмельницької міської ради про стягнення 100 298,74 грн. витрат, понесених на проведення капітального ремонту орендованого нежитлового приміщення на підставі статті 776 Цивільного кодексу України, статті 283 Господарського кодексу України, статті 18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
22.01.2016 року позивач надав клопотання про залучення до справи, в якості співвідповідача Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, яке було задоволено ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.01.2016 року.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09.02.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління житлово - комунального господарства Хмельницької міської ради.
Управління комунального майна Хмельницької міської ради у наданому суду відзиві на позов проти позову заперечувало. В обґрунтування заперечень наголошувало на положеннях п. 6.3 договору оренди приміщення та статті 778 Цивільного кодексу України, вказуючи на необхідність отримання позивачем згоди від управління комунального майна та управління ЖКГ на початок ремонтних робіт. Проте, за твердженням відповідача, ні управлінням комунального майна, ні міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень такий дозвіл не надавався, а у листі від 22.05.2006 року №234, на який посилається позивач, надавалася згода на проведення ремонтних робіт орендованого ним приміщення.
Виконавчий комітет Хмельницької міської ради у відзиві на позовну заяву зазначав, що оскільки Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, як орендодавцем, дозвіл на проведення ремонтних робіт не надавався, відсутні підстави для стягнення 100 298,74 грн. витрат, понесених на проведення капітального ремонту орендованого приміщення.
Управління житлово - комунального господарства Хмельницької міської ради у відзиві на позовну заяву просило позовні вимоги залишити без задоволення посилаючись на те, що позивач порушив умови п. 6.3 договору оренди, приписи статті 778 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" оскільки приступив до проведення ремонту без згоди орендодавця.
Крім того, Управління житлово - комунального господарства Хмельницької міської ради звертало увагу на те, що позивач документів, що підтверджують оплату проведених ремонтних робіт не надав.
23.03.2016 року Виконавчий комітет Хмельницької міської ради надав заяву про застосування позовної давності, в якій зазначав, що оскільки позивачу ще з 2008 року було відомо, що управління комунального майна Хмельницької міської ради відмовило йому у погоджені актів виконаних робіт, позивачем пропущено загальний строк для захисту свого права, який згідно статті 257 Цивільного кодексу України становить три роки. Тому з наведених підстав просив відмовити у задоволенні позову.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.04.2016 р. (судді: М.В. Музика) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Управління комунального майна Хмельницької міської ради 70 364, 00 грн. витрат, понесених на проведення капітального ремонту.В решті позову відмовлено.
Рішення суду мотивоване частковою доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог. Так, суд першої інстанції зазначив, позивачем, за згодою з Управлінням комунального майна та Управлінням житлово-комунальних господарська Хмельницької міської ради було проведено поліпшення (капітальний ремонт) орендованого ним нежитлового підвального приміщення на суму 100298,74 грн., проте орендодавець та отримувач коштів узгоджували такі роботи у розмірі 70364,00 грн.
Щодо застосування, заявленої відповідачами позовної давності, суд першої інстанції зазначав, що приписами статті 786 Цивільного кодексу України встановлено річний строк позовної давності до вимог про відшкодування витрат, зроблених на поліпшення речі, який починається для орендаря з моменту припинення договору найма, а оскільки між позивачем та Управлінням комунального майна і Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради тривають правовідносини з оренди спірного нежитлового приміщення, які не припинялися з лютого 2006 року, строк позовної давності до вимог, які є предметом даного спору виникне з моменту припинення орендних правовідносин з приводу користування підвального приміщення, що по АДРЕСА_1, а тому у суду відсутні підстави для відмови у позові з мотивів спливу строку позовної давності.
За апеляційною скаргою Управління комунального майна Хмельницької міської ради Рівненський апеляційний господарський суд (судді: С.П. Дужич, К.М. Огороднік, Ю.А. Мамченко) переглянувши рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2016 р. в апеляційному порядку, постановою від 25.05.2016 року, вказане рішення залишив без змін з тих же підстав.
Управління комунального майна Хмельницької міської ради подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 року скасувати та прийняти рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 778 Цивільного кодексу України.
Заявник касаційної скарги зазначає, що позивач перед тим як розпочинати ремонтні роботи повинен був отримати дозвіл управління комунального майна та управління ЖКГ на проведення таких робіт, після чого погодити проектно-кошторисну документацію і лише тоді їх розпочинати, а зазначених належних доказів позивачем надано не було.
Скаржник зазначає, що позивачем на підтвердження ремонтних робіт надані квитанції до прибуткових касових ордерів, які не є належними доказами факту проведення ремонтних робіт та їх оплати саме по спірному об'єкту, а отже відсутній договір на проведення ремонтних робіт.
Також, скаржник звертав на пропуск позовної давності для звернення з вказаним позовом до суду.
У відзиві на касаційну скаргу Виконавчий комітет Хмельницької міської ради просить касаційну скаргу задовольнити, скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 року та відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 15 лютого 2006 року, між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, як орендодавцем, відповідно до пункту 3.1. "Положення про управління комунального майна Хмельницької міської ради", затвердженого рішенням Хмельницької міськради №25 від 21 травня 2003 року, зі змінами, внесеними рішенням Хмельницької міськради №6 від 17 вересня 2003 року "Про затвердження Положення про управління комунального майна Хмельницької міської ради" та ФОП ОСОБА_5, як орендарем, та Управлінням ЖКГ Хмельницької міської ради, як отримувачем коштів, було укладено Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності, згідно якого орендодавець передає до 15 січня 2007 року, а орендар приймає у строкове платне користування під фітнес-центр - нежитлове приміщення (підвал) площею - 102,9 м2, що розташоване по АДРЕСА_1, вартістю, відповідно до Звіту про оцінку майна станом на 31 січня 2006 року, 78 430,00 грн., з орендною платою на підставі "Методики розрахунку орендної плати", затвердженої рішенням міської ради №11 від 28 грудня 1999 року зі змінами, внесеними рішенням №6 від 24 червня 2003 року, за перший місяць оренди 1176,45 грн. з подальшою індексацією (а.с.9-11).
Відповідно до пункту 6.3. вказаного договору оренди, орендарю надано право, за погодженням орендодавця та отримувача коштів вносити, зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переобладнання та капітальний ремонт.
Орендодавець, в свою чергу, зобов'язався забезпечити відшкодування орендарю вартість зроблених останнім невідокремлюваних приміщень орендованого майна, за наявності погодження орендодавця та отримувача коштів на такі поліпшення в межах суми природної вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень (пункт 7.3. Договору оренди від 15 лютого 2006 року).
За пунктом 10.4. цього Договору, у разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснене орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлені поліпшення - власністю територіальної громади міста. Питання компенсації отримувачем коштів збільшення вартості орендованого майна в результаті зазначених невідокремлюваних поліпшень вирішується відповідно до умов цього договору та чинного законодавства.
14 лютого 2006 року, актом приймання-передачі, представниками ТОВ фірма "ЖЕК-1" здано, а орендарем прийнято орендоване на підставі рішення виконкому від 22 грудня 2005 року №905 приміщення по вул. Кам'янецька, 50, загальною площею 102,9 м2. (а.с.95)
Сервіси для юристів