ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року Справа № 923/1518/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Малетича М.М.,
суддів: Круглікової К.С.,
Могил С.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2016р. у справі № 923/1518/15 господарського суду Херсонської області за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, Новокаховської міської ради Херсонської області до Приватного вищого навчального закладу "Новокаховський політехнічний інститут", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання договорів та повернення майна,
за участю представників:
Прокуратури: Атаєва Д.К., посв. № 027469 від 24.07.2014р.,
Позивача 1: не з'явився,
Позивача 2: не з'явився,
Відповідача: ОСОБА_6, дог. № 77 від 01.07.2016р.,
Третіх осіб: ОСОБА_6, дог. № 50 від 12.10.2015р., дог. № 51 від 12.10.2015р., дог. № 52 від 12.10.2015р.
В с т а н о в и в :
Заступник прокурора Херсонської області (далі - Прокурор) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області (далі - РВ ФДМУ, Позивач 1), Новокаховської міської ради Херсонської області (далі - Новокаховська міськрада, Позивач 2) до Приватного вищого навчального закладу "Новокаховський політехнічний інститут" (далі - ПВНЗ "Новокаховський політехнічний інститут", Відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва комунальної власності "Середня школа № 11 на 33 класи в МКР-1а" від 08.01.2002р., який знаходиться за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, мікрорайон 1-а, вартістю 1050000,00 грн., посвідченого приватним нотаріусом за реєстром № 71 та зобов'язання повернути цей об'єкт Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Херсонській області за актом приймання-передачі відповідно до Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001р. № 32, а також, про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.12.2008р. площею 2,4857 га вартістю 500869,00 грн., яка знаходиться за вказаною адресою, посвідченого приватним нотаріусом за реєстром № 5613 і договору про зміни до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.12.2008р., посвідченого приватним нотаріусом за реєстром № 5613 від 28.04.2009р., та зобов'язання повернути цю земельну ділянку Новокаховській міській раді за актом приймання-передачі.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.09.2015р. до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено: ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, Третя особа 1), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, Третя особа 2) і ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4, Третя особа 3).
Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.10.2015р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2016р., у задоволенні позовних вимог Прокурора, відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, Заступник прокурора Одеської області (далі - Прокурор), у поданій касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 605 ЦК України, ст.ст. 7, 27 ЗУ "Про приватизацію державного майна", ст. 23 ЗУ "Про приватизацію невеликих державних підприємств", ст.ст. 1, 19 ЗУ "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", ст. 43 ГПК України, просить скасувати судові рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Прокурора задовольнити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як було встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Новокаховського міського голови від 31.01.2001р. № 5-р РВ ФДМУ та його представництво в місті Нова Каховка було уповноважено виступати продавцями об'єктів міської комунальної власності.
Також, рішенням Новокаховської міськради від 17.04.2001р. № 341 "Про продаж незавершеного будівництва середньої школи № 11" було надано згоду на продаж незавершеного будівництва середньої школи № 11 на 33 класи в мікрорайоні 1а, м. Нова Каховка без зміни профілю навчального закладу.
В наступному, 08.01.2002р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області (Продавець) і ТОВ "Новокаховський політехнічний інститут" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва комунальної власності "Середня школа № 11 на 33 класи в МКР-1а", посвідченого приватним нотаріусом за реєстром № 71 (далі - Договір № 71), за умовами якого (п. 1.1.) Продавець зобов'язувався передати у власність Покупця об'єкт незавершеного будівництва "Середня школа № 11 на 33 класи в МКР-1а", який знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, мікрорайон 1-а, на земельній ділянці розміром 2,6 га, а Покупець зобов'язувався прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.
Відповідно до п. 1.2. вказаного Договору № 71 право власності на об'єкт незавершеного будівництва виникає у Покупця з моменту підписання акта приймання-передачі після сплати 50 відсотків вартості об'єкта приватизації.
Згідно п. 1.5. Договору № 71 вказаний в цьому договорі об'єкт продано за 413424 грн.
Також, умовами Договору № 71 передбачались обов'язки Покупця, зокрема (п.п. 5.4, 5.5.): в 5-річний термін з дня підписання акту приймання-передачі добудувати об'єкт, ввести його в експлуатацію, про що в місячний термін повідомити регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області; використовувати придбаний об'єкт незавершеного будівництва, як навчальний заклад на протязі не менш 10 років з моменту вводу його в експлуатацію.
Водночас, пунктом 5.6. Договору № 71 встановлювалось заборону подальшого відчуження, у тому числі продаж придбаного об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, до моменту завершення будівництва, введення його в експлуатацію та виконання всіх умов цього Договору.
Відповідно до п. 7.4. Договору № 71 у разі невиконання Покупцем умов цього договору Продавець має право на розірвання договору в установленому законодавством порядку. При цьому Покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в комунальну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує збитки, завдані невиконанням цих умов Договору. Розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва є підставою для розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, та визнання недійсними договорів подальшого відчуження зазначеного об'єкта приватизації.
Сервіси для юристів