Постанова ВГСУ від 26.07.2016 року у справі №917/2500/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Справа № 917/2500/15

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Чернова Є.В.- головуючого, Карабаня В.Я., Корнілової Ж.О.за участю представників: від позивача: від відповідача: розглянув касаційну скаргу Карбань Р.А. Мезенцев О.О. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж 7" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25 травня 2016 рокуу справі№917/2500/15 господарського суду Полтавської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж 7"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Транссіс"пророзірвання договору, повернення передоплати, стягнення пені В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.02.2016 р. (суддя Сірош Д.М.) позов задоволено частково.

Розірвано договір №141030/1 від 30.10.2014 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж 7" 77075,68 грн пені, 2374,14 грн судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

За висновком місцевого господарського суду у визначений договором строк роботи з впровадження програмного забезпечення відповідачем виконані не були; акт приймання - передачі виконаних робіт сторонами не складався та не підписувався; факт невиконання робіт у повному обсязі відповідачем не заперечувався; внаслідок порушення умов договору останній, фактично позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору, тому наявні підстави для розірвання договору.

Окрім цього, місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у позові в частині стягнення суми передоплати за цим договором в розмірі 135480,00 грн., посилаючись на те, що : вартість робіт по договору сторонами не визначена; підписання проміжних актів виконаних робіт не передбачено договором, що унеможливлює встановлення обсягів виконаних відповідачем робіт по впровадженню ПАК відповідно до Специфікації; кінцевого акту виконаних робіт також не надано;, позивач не заперечує часткове виконання відповідачем робіт по впровадженню ПАК.

До того ж, як вказував суд першої інстанції, відповідач набув кошти у розмірі 135480,00 грн. на підставі договору № 141030/1 від 30.10.2014, що виключає застосування статті 1212 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 р. (судді: Ільїн О.В., Терещенко О.І., Хачатрян В.С.) рішення господарського суду Полтавської області від 10 лютого 2016 року скасовано.

Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційна інстанція не погодилася з висновком господарського суду першої інстанції, як таким, що не грунтується на повному з'ясуванні обставин, з тих мотивів, що невиконання постачальником у встановлений строк другого етапу виконання робіт по договору - впровадження ПАТ відбулося через неготовність покупця.

Оскільки в діях відповідача відсутнє порушення умов спірного договору, то відсутні і підстави для стягнення пені в розмірі 77075,68 грн. пені.

Колегія суддів апеляційної інстанції погодилася з висновком господарського суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині повернення суми попередньої оплати в розмірі 135480,00 грн., оскільки в договорі не визначено суму, яка підлягала до оплати за програмно-апаратний комплекс "MapXPlus Retail" та за роботи по його впровадженню; позивач в обґрунтування повернення суми передоплати посилається на п.п. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України, яка регулює повернення безпідставно отриманого майна, тоді як відповідач набув кошти у розмірі 135480,00 грн. на підставі договору № 141030/1 від 30.10.2014, що виключає застосування ст. 1212 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин.

Позивач в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі.

Скаржник доводить порушення апеляційним господарським судом ст.ст. 43, 105 ГПК України, оскільки не спростував доказів, що взяті до уваги господарським судом першої інстанції. Зокрема, позивач доводить, що відповідачем мали бути визначені вимоги позивача як покупця та проведений їх аналіз для подальшого впровадження ПАК, однак цього відповідач як постачальник не виконав, що суд апеляційної інстанції до уваги не прийняв, тому дійшов невірного висновку про відсутність порушень по виконанню умов договору у діях відпоідача. Відповідач не направив позивачу акт приймання-передачі ПАК, що свідчить про те, що відповідач не виконав своїх зобовязань по роботам з впровадження, налаштування, програмування, системній інтеграції, інстанляції і конфігурації компонентів, інсталяції поновлення ПАК, тому позивач позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору, що свідчить про істотне його порушення.

Відповідач у відзиві заперечує обставини порушення ним договору, доводить, що діяв відповідно до його умов, однак просить договір розірвати.

Вищий господарський суд України, розглянувши доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін, що взяли участь в судовому засіданні, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.10.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ 7", покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНССІС", постачальником, було укладено договір № 141030/1, відповідно до умов пункту 1.1 якого постачальник зобов'язувався передати покупцю програмно-апаратний комплекс "MapXPlus Retail" (надалі - ПАК) для маршрутизації газовозів і виконати комплекс робіт по впровадженню, установці і супроводженню програмного забезпечення на робочих місцях покупця на умовах, визначених договором, а покупець зобов'язувався прийняти програмне забезпечення і оплатити його.

Специфікацією до договору (Додаток № 1 до договору) передбачені наступні роботи і послуги по впровадженню ПАК:

-бізнес - аналіз. На даному етапі здійснюється обговорення всіх автоматизованих процесів покупця, формування знань по налаштуванню системи, визначення необхідних доопрацювань системи (п.2.1);

-інтеграція з обліковою системою Замовника (погодження механізмів обміну даними і її реалізація), формування і заповнення бази даних необхідними даними (п. 2.2);

-нанесення крапок на карту (нанесення ГАЗС своїх і клієнтів) (п. 2.3);

-реалізація необхідних доопрацювань, виявлених на етапі 2.1 (п. 2.4);

-інсталяція ПАК (п. 2.5);

- моделювання. На даному етапі буде здійснений розрахунок маршрутів по різним сценаріям, визначена стратегія компанії, формалізовані правила роботи з системою (п. 2.6);

-розробка друкованих форм. Друковані форми розробляються згідно наданих в таблицях Excel шапок необхідних звітів. Список необхідних звітів Покупець повинен надати протягом 15 днів з моменту інсталяції системи (п. 2.7);