ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року Справа № 910/29237/15
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Корнілової Ж.О. - головуючого, Карабаня В.Я., Чернова Є.В.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"на ухвалу та постановуГосподарського суду міста Києва від 26.11.2015 Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016у справі№ 910/29237/15 Господарського суду міста КиєваЗа позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"До1)Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; 2)Державного підприємства "Сетам",треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:1)Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", 2)Державна виконавча служба України, 3)ОСОБА_5Провизнання недійсними результатів електронних торгів,
За участю представників:
від позивача -Костинчук П.М., від відповідача 1) - від відповідача 2) - від третьої особи 1)- від третьої особи 2) - від третьої особи 3) - не з'явились, не з'явились, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 (суддя Чинчин О.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полар-Інвест" про вжиття заходів забезпечення позову частково задоволено.
Вжито заходи до забезпечення позову.
Накладено арешт на нерухоме майно -будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, і належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Полар-Інвест".
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 (у складі колегії суддів: Агрикової О.В.-головуючого, Рудченка С.Г., Чорногуза М.Г.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.5015 у справі № 910/29237/15 скасовано. В задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено повністю.
Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., представника позивача, представників третьої особи 1, третьої особи 2, третьої особи 3, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується:
накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
При вирішенні питання про забезпечення позову, господарським судам необхідно враховано наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме - чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного прав. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин (Постанова Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").
Предметом позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" є визнання недійсними результатів електронних торгів щодо реалізації нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за початковою ціною продажу майна - 13567650 грн. 00 коп., які проведено на виконання рішення Господарського суду Волинської області №5004/1658/11 від 25.06.2013.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" вважає незаконними проведені електронні торги, оскільки Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України порушено процедуру проведення електронних торгів, визначену Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 №656/5, - реалізоване майно за заниженою вартістю.
Сервіси для юристів