Постанова ВГСУ від 26.07.2016 року у справі №904/9923/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Справа № 904/9923/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Плюшка І.А. Татькова В.І.

розглянувши касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4на рішення та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2016у справі№ 904/9923/15господарського судуДніпропетровської областіза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доПублічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"провизнання дій неправомірними за участю представника від відповідача: Багрова Є.О.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.07.2016 у справі №904/9923/15 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Плюшко І.А., Губенко Н.М. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2016.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 25.07.2016 у справі №904/9923/15 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв`язку з відпусткою судді Губенко Н.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.07.2016 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 прийнято до свого провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Плюшко І.А., Татьков В.І. згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.07.2016.

1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову

У листопаді 2015 року ФОП ОСОБА_4 звернувся до господарського суду із позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення 56 498,50 грн. матеріальної шкоди.

Позов мотивовано тим, що 11.08.2015 з рахунків позивача через систему Приват24 перераховано грошові кошти, а саме по картці НОМЕР_1 при здійсненні операцій з переведення коштів було знято 5661 грн., по картці НОМЕР_2 - 37740 грн., по картці НОМЕР_3 - 13097,50грн.

Позивач стверджує, що він не здійснював вказані платежі, платіжні картки не втрачав, ПІН-коди іншим особам не передавав, тому банком здійснено несанкціоноване списання вказаних коштів.

2. Стислий виклад суті рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2016 у справі №904/9923/15 (суддя Золотарьова Я.С.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 (судді: Кузнецова І.Л. - головуючий, Герасименко І.М., Широбокова Л.П.), припинено провадження у цій справі в частині стягнення з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ФОП ОСОБА_4 5661 грн. матеріальної шкоди за карткою НОМЕР_1 та 37740 грн. за карткою НОМЕР_2, в решті позовних вимог відмовлено.

Припиняючи провадження в частині вимог, господарські суди попередніх інстанцій виходили із того, що банком картки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 видавалися ОСОБА_4 як фізичній особі, що свідчить про наявність підстав для припинення провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відмовляючи в частині позовних вимог, суди вказали на відсутність належних та допустимих доказів порушення банком Умов та Правил надання банківських послуг, Умов та Правил обслуговування по розрахунковим карткам.

Позивачем не доведено, що банком здійснено безпідставне або помилкове списання з його рахунку суми грошових коштів.

3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів

ФОП ОСОБА_4, не погоджуючись із судовими рішеннями, звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Скаржник посилається на норми п.37.2 ст.37 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та ст. 1073 ЦК України.

У скарзі стверджується, що саме відповідач розголосив конфіденційні дані про рахунки, особисті ключі, паролі рахунку позивача і це дозволило третім особам зняти кошти з рахунків. Судами не встановлено, яким чином відбулося зняття коштів з рахунків.

4. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

ПАТ КБ "Приватбанк" заперечує проти доводів касаційної скарги та вказує, що службою безпеки банку встановлено здійснення шахраями переказів коштів, яке стало можливим в результаті недотримання ОСОБА_4 умов безпеки при користуванні продуктами банківських послуг, чим порушено Умови та Правила про надання банківських послуг ПАТ КБ "Приватбанк".

Відповідач вважає правильними висновки господарських судів попередніх інстанцій, а тому просить в задоволенні касаційної скарги відмовити.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

10.08.2013 ОСОБА_4 та ПАТ КБ "ПриватБанк" підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПАТ КБ "Приватбанк".

На підставі підписаної анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ОСОБА_4 видано картки НОМЕР_4 (12.08.2015 замінена на картку НОМЕР_1) "Універсальна" та картку НОМЕР_5 (12.08.2015 замінена на картку НОМЕР_2).

Відповідно до анкети - заяви та довідки ПАТ КБ "Приватбанк" зазначені картки надані ОСОБА_4 як клієнту-фізичній особі.