Постанова ВГСУ від 26.07.2016 року у справі №904/69/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Справа № 904/69/16

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О.-головуючого, Карабаня В.Я., Чернова Є.В.,розглянувши касаційну скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Українина постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2016у справі№ 904/69/16 Господарського суду Дніпропетровської області за позовомФонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань УкраїниДоПриватного підприємства "Кривбасакадемінвест",третя особа:Державна фінансова інспекція УкраїниПростягнення коштів,

За участю представників:

від позивача - Федорова К.К.,від відповідача - третя особа -Назарченко Н.В., Лозицький О.П., Дяченко С.В.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 (суддя Ліпицький О.В.) у справі № 904/69/16 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 (у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б.-головуючого, Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 у справі № 904/69/16 Господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 у справі № 904/69/16 Господарського суду Дніпропетровської області, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 у справі № 904/69/16 Господарського суду Дніпропетровської області, і прийняти нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін та представника третьої особи, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що між позивачем Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (замовником) та відповідачем Приватним підприємством "Кривбасакадемінвест" (виконавцем) 30.07.2013 укладено договір № 33007-2 щодо закупівлі послуги на проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій (62.01.1) (Розробка автоматизованої системи розрахунку концентрації газів в шахтних відпрацюваннях в залежності від вентиляційних режимів роботи обладнання для подальшого прогнозування можливості виникнення професійних захворювань і проведення профілактичних заходів для їх зменшення) (далі договір).

Відповідно до умов п. 1.1. договору виконавець зобов'язався протягом строку дії договору надати замовникові послуги щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій (62.01.1) "Розробка автоматизованої системи розрахунку концентрації газів в шахтних відпрацюваннях в залежності від вентиляційних режимів роботи обладнання для подальшого прогнозування можливості виникнення професійних захворювань і проведення профілактичних заходів для їх зменшення" (далі послуги), а замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Пунктом 1.2. договору сторонами визначено, що найменування послуг, кількість, обсяг, ціна, строки надання тощо, визначені технічними вимогами (додаток № 1). Календарним планом (додаток № 2), калькуляцією кошторисної вартості (додаток № 3), які є невідємними частинами цього договору.

Відповідно до умов п. 2 договору виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає звичайному рівню якості для такого виду послуг та в повній мірі відповідати технічним вимогам (додаток № 1), які є невід'ємною частиною цього договору.

Ціна цього договору встановлюється в національній валюті України та становить 2990000,00 грн., в тому числі ПДВ 498333,33 грн. (п. 3.1. договору з урахуванням додаткової угоди до договору № 1, а. с. 35).

Оплата проводиться в два етапи: 1200000,00 грн. у 2013 році; 1790000,00 грн. у 2014 році (п. п. 3.1.1. - 3.1.2).

Відповідно до п. 5.1 договору послуги надаються поетапно. Строки (терміни) виконання послуг за етапом зазначаються в календарному плані (додаток № 2).

Відповідно до п. 5.3. договору результати наданих послуг передаються за кожним етапом виконавцем замовнику супровідним листом разом з актом приймання-передачі послуг та актом приймання-передачі нематеріальних активів. Дата надходження супровідного листа є датою здачі результатів наданих послуг виконавцем згідно календарного плану (додаток № 2).

Пунктом 5.4. договору сторонами погоджено, що з моменту отримання замовником результатів наданих послуг, замовник перевіряє відповідність наданих послуг умовам договору, та здійснює прийняття наданих послуг або письмово повідомляє про перелік недоліків, які виконавець зобовязується виправити за власний рахунок у визначений замовником термін.

Приймання послуг здійснюється поетапно, з підписанням акта приймання-передачі послуг за етапами, акта приймання-передачі нематеріального активу за етапами згідно з технічними вимогами до договору та календарним планом (додаток № 2). Після закінчення надання послуг приймання послуг здійснюється з підписанням акта приймання-передачі послуг за етапом, акта приймання-передачі нематеріального активу за етапом та актом приймання-передачі нематеріального активу в цілому.

У разі проведення експертизи відповідно до п. 6.2.6 договору, замовник направляє результати наданих послуг на експертизу протягом 5 (пяти) робочих днів з дати отримання результатів наданих послуг від виконавця. З дати отримання результатів експертизи замовник протягом 15 (пятнадцяти) робочих днів підписує акт приймання-передачі послуг та акт приймання-передачі нематеріального активу або письмово повідомляє про перелік недоліків, які виконавець зобов'язується виправити за власний рахунок у визначений замовником термін. Виконавець вважається таким, що не прострочив виконання зобов'язання за договором, якщо усуне виявлені замовником недоліки в термін, встановлений замовником (п. 5.4. договору).

Відповідно до п. 1 технічних вимог (додаток № 1 до договору) предметом закупівлі є розробка автоматизованої системи розрахунку концентрації газів в шахтних відпрацюваннях в залежності від вентиляційних режимів роботи обладнання для подальшого прогнозування можливості виникнення професійних захворювань і проведення профілактичних заходів для їх зменшення.

Метою є створення системи для розрахунку концентрації газів в шахтних відпрацюваннях в залежності від вентиляційних режимів роботи обладнання, для прогнозування можливості виникнення професійних захворювань і обґрунтування профілактичних заходів для їх зменшення (п. 2 додатку № 1 до договору).

Системні вимоги сторонами погоджено в п. 4 технічних вимог (додаток № 1).

Відповідно до п. 6 додатку № 1 до договору в результаті надання послуги, замовнику надається:

-інформаційний звіт за кожним етапом послуг та заключний звіт;

-технічне завдання на виконання послуги, узгоджене з Держгірпромнаглядом;