ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року Справа № 904/2984/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддів:Є. Борденюк, Д. Кривди, С.Могил,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57" на постановувід 23.05.2016Дніпропетровського апеляційного господарського судуу справі№ 904/2984/15за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57" доДочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Колективного підприємства "Альянс" провизнання недійсною додаткової угоди №1 від 24.06.2010 до договору поставки №1262 від 18.06.2010за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57", Колективного підприємства "Альянс" провизнання недійсним договору про відступлення права вимоги №21/03-17 від 21.03.2012 та додаткової угоди до нього від 05.04.2012 у судове засідання прибули представники:ТОВ "Дорожньо-будівельне управління №57" Ємельянова О.О. (дов. від 04.01.2016),ДП "Дніпропетровський облавтодор"Фрейдун О.М. (дов. від 28.01.2016),заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління (найменування якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне Управління №57") звернулось до господарського суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Колективного підприємства "Альянс" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 24.06.2010 до договору поставки №1262 від 18.06.2010.
ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні Дороги України" подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №21/03-17 від 21.03.2012 та додаткової угоди до нього від 05.04.2012, що укладені між КП "Альянс" та ТОВ "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління".
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 (колегія суддів: Р.Новікова, С. Юзіков, І.Мельниченко) у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволений.
Судове рішення мотивоване наступним.
Між КП "Альянс" (постачальник) та ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі начальника філії "Покровський райавтодор" (покупець) укладений договір поставки №1262 від 18.06.2010 (договір-1), за умовами якого постачальник зобов'язується продати покупцеві, а покупець зобов'язується купити фарбу для розмітки автомобільних доріг АК-2С, склокульки.
Загальна вартість договору становить 98 872 грн (п.2.2 Договору-1).
Пунктами 3.1-3.5 договору-1 сторони домовились, що постачальник зобов'язується поставити покупцеві товари у строк 2 днів з часу подання відповідної заявки покупця; безпосереднім одержувачем товару є філія покупця, представники якої діють на підставі довіреності та Положення про філію.
Постачальнику, за погодженням з покупцем, надається право дострокової поставки товарів, причому покупець зобов`язаний прийняти товар і своєчасно оплатити його вартість на умовах цього договору.
Поставка товарів здійснюється шляхом самовивозу товару філією покупця, представники якої діють на підставі довіреності та Положення про філію. Датою поставки вважається дата отримання товару філією покупця.
Згідно п. 9.1 договору-1 останній діє з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками.
У подальшому, між КП "Альянс" (первісний кредитор) та ТОВ "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" (новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги №21/03-17 від 21.03.2012 (далі - договір-2).
Відповідно до умов цього договору (з урахуванням додаткової угоди від 05.04.2012), первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває права вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності до договору поставки №1262 від 18.06.2010 (основний договір), укладеного між первісним кредитором та ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні Дороги України" (боржник).
Право вимоги до нового кредитора переходить з 01.01.2014, за умови несплати боржником суми боргу первісному кредитору.
За договором-2 новий кредитор одержує всі права первісного кредитора за основним договором, в т.ч. право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному основним договором, а саме 98 855,28 грн.
Як зазначає ТОВ "Дорожньо-будівельне управління №57" у судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №904/8751/14, яке відбулося 02.04.2015, стало відомо про додаткову угоду №1 від 24.06.2010 до договору поставки №1262 від 18.06.2010, яка обмежує право сторони на відступлення права вимоги.
КП "Альянс" в особі директора Трещевої О.Р. та ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі начальника філії "Покровський райавтодор" Савченко М.М. підписано та засвідчено печатками підприємств додаткову угоду №1 від 24.06.2010 до договору №1262 від 18.06.2010.
Вказаною угодою вносились зміни до декількох пунктів договору-1, зокрема, п. 10.3 договору-1 доповнено реченням наступного змісту: "У зобов'язаннях, що виникають за даним договором не допускається заміна боржника або кредитора та передача прав і обов'язків за даним договором третім особам".
Позивач вважає, що зміст додаткової угоди №1 від 24.06.2010 до договору поставки №1262 від 18.06.2010 суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; оспорювана додаткова угода обмежує право сторони на відступлення права вимоги за договором поставки, тобто не відповідає його внутрішній волі і волевиявленню, що є підставою для визнання її недійсною.
Однак, пояснення теперішнього заступника керівника КП "Альянс" відносно того, що додаткова угода №1 від 24.06.2010 до договору №1262 від 18.06.2010 не підписувалась підприємством, не є доказом недійсності спірної додаткової угоди. Додаткова угода укладена 24.06.2010, наказ про призначення Арутюняна Р.Г. новим директором КП "Альянс" видано 16.11.2010.
В обґрунтування заявлених вимог позивач за первісним позовом посилається на підробку підпису та печатки КП "Альянс" на спірний додатковій угоді, порушення вказаного угодою прав та інтересів ТОВ "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" норм ст. 203 та ст. 215 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2015 у справі №904/2984/15 призначено судово-технічну експертизу, але матеріали справи були повернені до суду з огляду на неможливість надання висновку судової технічної експертизи через відсутність документів.
Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач не довів належними та допустимими доказами наявність обставин, з якими він пов'язує недійсність оспорюваної додаткової угоди.
З посиланням на вказане, місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволені первісного позову.
Сервіси для юристів