ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2026 року
м. Київ
справа № 766/4871/25
провадження № 51-1801км25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 15 квітня 2026 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
За ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2026 року обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 17 травня 2026 року включно. Також продовжено строк дії покладених обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави на обвинувачену ОСОБА_10 .
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду зі скаргою на зазначену ухвалу.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15 квітня 2026 рокуна підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України відмовлено адвокату ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2026 року, а апеляційну скаргу повернуто особі, що її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх доводів вказує, що 19 березня 2026 року за його відсутності як захисника були оголошені вступна і резолютивна частини оскаржуваної ухвали. Повний текст ухвали проголошено 23 березня 2026 року та цього ж дня направлено на його електронну адресу. Оскільки через складність справи апеляційну скаргу неможливо підготувати за один день (строк оскарження закінчувався 24 березня 2026 року), з апеляційною скаргою він звернувся 27 березня 2026 року, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Стверджує, що наведені обставини містили підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали міського суду від 19 березня 2026 року.
У зв`язку із цим вважає безпідставною відмову суду апеляційної інстанції у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення його апеляційної скарги.
Позиції інших учасників судового провадження
Учасники судового провадження заперечення на касаційну скаргу не подавали.
У судовому засіданні прокурор виступила на підтримку касаційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, позицію прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
У пункті 1 ч. 1 ст. 438 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Сервіси для юристів