П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2026 року
м. Київ
справа № 202/1743/22
провадження № 51-4376км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК, і
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року вирок місцевого суду залишено без змін.
Судами попередніх інстанцій ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він у період з лютого по березень 2022 року, використовуючи месенджер «Телеграм», передав ОСОБА_8 , яка є санітарним інструктором незаконного збройного формування «Донецька народна республіка» (далі - «ДНР»), повідомлення з інформацією про захисні споруди Збройних Сил України (зокрема біля Краматорської ТЕЦ, міськгазу, розташування окопів та протитанкових їжаків) та адресами бомбосховищ у м. Краматорськ.
Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка їх подала
У касаційній скарзі захисник посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків судів попередніх інстанцій фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог КПК, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На обґрунтування касаційних вимог захисник стверджує про:
- недоведеність наявності в діях засудженого об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК через відсутність доказів на підтвердження умислу на сприяння терористичній організації, непідтвердження того, що відбувалося спілкування саме з ОСОБА_8
- непідтвердження того, що ОСОБА_8 є учасником терористичної організації;
- недопустимість як доказів протоколів затримання ОСОБА_7 від 11 березня 2022 року, в ході якого було вилучено мобільний телефон останнього, та огляду згаданого мобільного телефону від 29 березня 2022 року, оскільки вилучення телефону було проведено без участі понятих, а його огляд без дозволу слідчого судді; згода засудженого на огляд мобільного телефону не була добровільною;
- недопустимість протоколу слідчого експерименту від 29 березня 2022 року за участю засудженого, оскільки цю слідчу дію було проведено із застосуванням до засудженого недозволених методів досудового розслідування;
- нероз`яснення місцевим судом засудженому права на можливість розгляду кримінального провадження судом присяжних;
- невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК.
Сервіси для юристів