ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року Справа № 922/1671/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б. - головуючого, Алєєвої І.В., Рогач Л.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 20.03.2015у справі№ 922/1671/14Господарського суду Харківської областіза позовомПриватного акціонерного товариства "Кримський Титан"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка"простягнення коштів в розмірі 3336544,45грн.за участю представників: позивачаЛебедюк Ю.А., дов. від 12.01.2015відповідачаПлужник О.О., дов. від 25.05.2015
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.07.2014 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан" задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" на користь Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан" основний борг у сумі 27850000 грн., неустойку - 101931 грн., 3% річних - 41889,45 грн. та витрат зі сплати судового збору - 66730,90 грн. За заявою відповідача виконання рішення суду відстрочено до 14 лютого 2015 року.
10.02.2015 відповідач звернувся повторно до Господарського суду Харківської області з заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду Харківської області від 14.07.2014 на шість місяців до липня 2015 року. Заява обґрунтована складним фінансовим становищем відповідача, що є добросовісним контрагентом оскільки неналежне виконання ним зобов'язань перед позивачем є результатом порушень своїх зобов'язань Публічним акціонерним товариством "Дрогобицький завод автомобільних кранів" та ТОВ "Автоторгова група "Спецтехніка", щодо яких порушено виконавче провадження про стягнення коштів на користь відповідача, ТОВ "Торговий будинок "Спецтехніка" є бюджетно-залежним підприємством і бере участь в тендерах, тематикою яких є державні закупівлі, фінансове становище боржника підірвано, йому завдано значний збиток тому належне виконання рішення суду на даний час є неможливим.
Позивач у запереченні на заяву відповідача просив відмовити у наданні розстрочки виконання судового рішення, з тих підстав, що рішенням Господарського суду Харківської області від 14.07.2014 у цій справі вже відстрочено виконання рішення до 14 лютого 2015 року, однак відповідач боргу не сплатив, разом з цим, складний фінансовий стан відповідача не підтверджений будь-якими доказами; просив врахувати своє скрутне матеріальне становище та наслідки при затримці виконання рішення.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.02.2015 (суддя Денисюк Т.С.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Харківської області від 14.07.2014 задоволено; відстрочено виконання рішення Господарського суду Харківської області від 14.07.2014 до 14 липня 2015 року.
Ухвала вмотивована тим, що наведені відповідачем обставини відповідають підставам, встановленим статтею 121 Господарського процесуального кодексу України для відстрочення виконання рішення на шість місяців, якими за приписами законодавства є матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави; вказано, що відповідач на теперішній час з причин, що не залежать від його волі, не може розрахуватись з позивачем, тому слід задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення на шість місяців.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2015 (судді: Сіверін В.І. - головуючий, Терещенко О.І., Бондаренко В.П.) ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.02.2015 скасовано; прийнято нове судове рішення; в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2014 відмовлено.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що наведені відповідачем підстави для розстрочення виконання рішення не є виключними обставинами в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, натомість, належних доказів, що свідчили б про неможливість виконання судового рішення боржник не надав; суд першої інстанції не врахував фінансове становище та матеріальний інтерес позивача у виконанні судового рішення та, що заявнику вже надавалось відстрочення виконання судового рішення до 14.02.2015.
Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2015 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.02.2015.
Касаційну скаргу вмотивовано доводами про неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, а саме, в порушення статей 3, 12 Цивільного кодексу України, статті 121 Господарського процесуального кодексу України, суд не взяв до уваги всіх обставин справи в сукупності та не надав належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам, які засвідчують причини виникнення у відповідача заборгованості через дії Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" та ТОВ "Автоторгова група "Спецтехніка"; відсутність у заявника грошових коштів та майна, на яке можна звернути стягнення, що ненадання підприємству відстрочки виконання рішення призведе до його банкрутства.
У відзиві на касаційну скаргу та у судовому засіданні позивач заперечив її доводи, зазначивши про законність та обгрунтованість постанови суду апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому рішенні, застосування судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.
Судом першої інстанції встановлено, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 27850000 грн. основного боргу, 101931 грн. неустойки, 41889,45 грн. 3% річних та витрат зі сплати судового збору 66730,90 грн.,
До Господарського суду Харківської області надійшла заява відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2014 на шість місяців до липня 2015 року.
Заяву про відстрочку виконання судового рішення боржник мотивував складним фінансовим становищем відповідача, невиконанням зобов'язань перед позивачем через порушення контрагентами, а саме, Публічним акціонерним товариством "Дрогобицький завод автомобільних кранів" та ТОВ "Автоторгова група "Спецтехніка" своїх зобов'язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка", що відповідач є бюджетно-залежним підприємством і участь в тендерах, тематикою яких є державні закупівлі, є підставою для забезпечення господарської діяльності підприємства, однак активність покупців знизилась, ситуація, що відбувається в країні підірвала фінансове становище боржника, тому належне виконання рішення суду на даний час є неможливим.
Відтак, враховуючи наведені відповідачем в заяві доводи про відстрочення судового рішення обставини, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про можливість надання заявнику відстрочки виконання рішення Господарського суду Харківської області від 14.07.2014 на шість місяців до липня 2015 року.
Апеляційна інстанція, відмовляючи в задоволенні заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду по даній справі на 6 місяців, зазначила, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин, які можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення.
Враховуючи наведене, судова колегія зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Із змісту вказаної статті вбачається, що заява повинна містити: викладення обставин та обґрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення; зазначення того, що просить заявник - розстрочити чи відстрочити виконання рішення, яким чином змінити спосіб і порядок виконання рішення; вказівку, в разі необхідності, про надіслання ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання установі банку або державному виконавцю. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.
Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Сервіси для юристів