Постанова ВГСУ від 26.05.2014 року у справі №33/310

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Справа № 33/310 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С. (доповідач),суддів :Бернацької Ж.О., Грека Б.М.,за участю представників:позивачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином),відповідачаЛавров С.Е., Арбузов О.О., представники, третіх осіб1) не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином), 2) не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином), 3) Никеруй Т.М., представник, прокуратуриКозакова І.М., прокурор відділу ГП України, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуУкраїнської аграрної біржіна постановуКиївського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 за заявоюДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києвіпропоновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказуу справі№ 33/310 Господарського суду міста Києваза позовомДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. КиєвадоУкраїнської аграрної біржі,треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача1. Міністерство фінансів України, 2. Державне казначейство України, 3. Відкрите акціонерне товариство ,,Державний експортно-імпортний банк України",за участюПрокуратури Голосіївського району м. Києва,простягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2008р. позов задоволено; стягнуто з Української аграрної біржі на користь Державного бюджету України 642497081,65грн., з яких 262538215,47грн. основного боргу, 379735078,34грн. пені за прострочення виконання зобов'язань, 19088,37грн. відсотків, 25500грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2009р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2009, рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2008р. у справі № 33/310 змінено; резолютивну частину рішення викладено в новій редакції: позов Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва задоволено частково; стягнуто з Української аграрної біржі на користь Державного бюджету України 182946850,53грн. основного боргу, 25500грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

В жовтні 2013 року Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 (судді: Бойко Р.В. - головуючий, Мудрий С.М., Стасюк С.В.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 (судді: Суховий В.Г. - головуючий, Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.), заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу задоволено; поновлено строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва №33/310 від 08.05.2009 до виконання з 11.11.2013; визначено, що наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 11.11.2016; видано дублікат наказу від 08.05.2009 на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду у справі №33/310, яка набрала законної сили 13.04.2009; визначено до дана ухвала є невід'ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва №33/310 від 08.05.2009, виданого на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду у справі №33/310, яка набрала законної сили 13.04.2009.

Не погоджуючись з вказаними ухвалою та постановою, Українська аграрна біржа звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що ухвалені з порушенням норм процесуального права, та відмовити у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

В судовому засіданні 19.05.2014 суддя Капацин Н.В. заявила самовідвід по розгляду касаційної скарги Української аграрної біржі на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 у справі №33/310.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.05.2014 заяву судді Капацин Н.В. про самовідвід по розгляду касаційної скарги Української аграрної біржі на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 у справі №33/310 задоволено.

Розпорядженням Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 20.05.2014 №05-05/370 у зв'язку з ухвалою про задоволення заяви судді Капацин Н.В. про самовідвід сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України в такому складі: суддя Кривда Д.С. - головуючий, судді Бернацька Ж.О., Грек Б.М. для розгляду касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 у справі №33/310.

Від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів документального підтвердження виконання Українською аграрною біржею постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 у справі №33/310 у добровільному порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, заслухавши пояснення представників відповідача, третьої особи-3 та прокурора, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст.45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями частини п'ятої ст.124 Конституції України, згідно якої судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання судом мають оцінюватися виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено судами, 08.05.2009 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2009 видано наказ зі строком пред'явлення його до виконання до 08.05.2012. При виготовленні наказу допущено технічну описку, а саме: невірно вказано суму, присуджену до стягнення: 182946,53грн. замість належної 182946850,53грн. За заявою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва вказану описку виправлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2011 у справі №33/310.

Відтак, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що з огляду на наявну описку, протягом двох років з моменту видачі наказу стягувач був позбавлений можливості пред'явити наказ до виконання з метою виконання постанови у справі №33/310.

Також суди встановили, що в подальшому оригінал наказу від 08.05.2009 у справі № 33/310 було втрачено і до виконання не пред'являвся.

При цьому, Господарським процесуальним кодексом України не покладено обов'язку на стягувача наводити причини втрати наказу.

Підставою для видачі дубліката наказу є подана заява з документами на підтвердження факту його втрати.

Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано доказів, передбачених частиною 3 статті 120 ГПК України, якою визначено перелік документів, що додаються до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту його втрати, зокрема, якщо наказ втрачено стягувачем - додається його довідка, підписана керівником чи заступником керівника.

Суди встановили, що втрата позивачем наказу підтверджується довідкою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 11.10.2013 № 2074/9/10-011.

Відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску цього строку. Оцінивши наведені позивачем причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність обставин, що реально перешкоджали позивачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу для примусового виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2009 протягом встановленого строку.

Таким чином, висновок судів про поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання ґрунтується на матеріалах справи і вимогах процесуального закону.