Постанова ВГСУ від 26.04.2017 року у справі №904/5464/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року № 904/5464/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В.суддів Вовка І.В. Кондратової І.Д.за участі представників: позивача: відповідачів: Лісовий Д.О. Міщенко М.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"на рішення та постановуГосподарського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2017 рокуу справі№ 904/5464/16за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд-Маркет" приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"про стягнення 46 168 199,89 грн. ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення з них ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) солідарно 46 168 199,89 грн., з яких 44 168 199,89 грн. - заборгованість з оплати за виконані роботи за договором № 967 на сервісне обслуговування від 19.08.2015 р., 1 041 277,72 грн. - інфляційні втрати, 337 761,83 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 р. (суддя Фещенко Ю.В.), залишеним без мін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 р. (головуючий - Орєшкіна Е. В., судді - Широбокова Л.П., Джихур О.В.) позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ "Дивобуд-Маркет", ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ТОВ "Ремсервіс Оптімум" стягнуто 44 789 160 грн. 34 коп. основного боргу, 1 041 277 грн. 72 коп. інфляційних втрат, 337 761 грн. 83 коп. 3% річних; з кожного з відповідачів на користь позивача стягнуто по 103 350 грн. судового збору.

В касаційній скарзі відповідач ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі рішення та припинити провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст. 80 ПК України у зв'язку з наявністю укладеної між ним та позивачем третейської угоди.

У справі оголошувалася перерва з 12.04.2017 року до 26.04.2017 р., в зв'язку з чим було продовжено строк розгляду касаційної скарги.

Повторне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишено судом без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, між ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) та ТОВ "Ремсервіс-Оптімум" (підрядник, позивач) було укладено договір на сервісне обслуговування №967 від 19.08.2015 року (надалі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується надати послуги з сервісного обслуговування механічної частини вказаного у договорі насосного обладнання РОФ-1 ПАТ "ПівнГЗК", забезпечуючи визначений плановий коефіцієнт технічної готовності на умовах договору.

Сервісне обслуговування стосувалося насосів VASA 507 (71 шт.), VASA 7010 (40 шт.), насосів Orion (2 шт.) РОФ-1, плановий КГТ - 0,96, одиниця виміру - місяць, кількість - 12, ціна без ПДВ - 8 299 067 грн., сума без ПДВ - 99 588 804 грн. , всього без ПДВ - 99 588 804 грн.; ПДВ 20% - 19 917 760грн. 80 коп.; всього з ПДВ 20% - 119 506 564 грн. 80 коп. Замовник зобов'язується надати підряднику об'єкт для виконання послуг, прийняти та оплатити надані послуги в порядку та в строки, обумовлені договором (п. 1.1. та 1.4. договору).

У п. 13.5. договору сторони визначили, що договір діє до 31.10.2016 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов'язань (в тому числі гарантійних).

Договір може бути розірваний за згодою сторін. Про намір розірвати договір сторони зобов'язані повідомити іншу сторону не менше ніж за 30 календарних днів (п. 13.7. договору).

Пунктом 10.3. договору сторони передбачили, що у випадку здійснення порушення робітниками підрядника або субпідрядника, сторони складають акт про порушення, який підписують уповноважені представники сторін. Сторони протягом 10 календарних днів від дня підписання договору надають один одному перелік осіб, уповноважених на підписання даного акту, а також копії довіреностей на цих осіб. У випадку необґрунтованої відмови повноважних представників підрядника підписати Акт про порушення, або не надання підрядником у встановлені строки переліку повноважних на підписання Акта осіб, представники замовника мають право складати акт самостійно. Акт є підставою для оплати штрафу підрядником.

Відповідно до вказаного пункту договору, під час його виконання сторони фіксували факти порушення позивачем правил охорони праці, у зв'язку з чим були складені такі акти:

- акт про порушення від 22.09.2015 року (а.с.101, т.4), на підставі якого було накладено на позивача штраф в сумі 1 000 грн. та відповідачем-2 було виставлено рахунок-фактуру №1600204521 від 22.09.2015 року на його оплату (а.с.103, т. 4); припис № 3/9 від 29.03.2016 року (а.с.91-92, т. 4), на який в подальшому було надано повідомлення про його виконання позивачем (а.с.93, т.4);

- припис № 03/09-143 від 29.09.2015 року (а.с.100, т. 4);

- припис № 12/4 від 25.12.2015 року (долучений до письмових пояснень, вх.суду 51661/16 від 16.08.2016 року);

- акт про порушення від 04.05.2016 року (а.с.94-95, т.4), на підставі якого було накладено на позивача штраф в сумі 500 грн. та відповідачем-2 було виставлено рахунок-фактуру № 35ОП від 04.05.2016 року на його оплату (а.с.98, т.4); відповідно до платіжного доручення № 1180 від 25.05.2016 року вказаний штраф було сплачено позивачем (а.с.99, т. 4).

Відповідно до пункту 10.7.2 договору замовник у вигляді оперативно-господарської санкції за договором має право в односторонньому порядку розірвати договір у випадку неодноразового порушення підрядником вимог, норм та правил охорони праці, встановлених діючим законодавством та договором, що і було ним зроблено шляхом надіслання позивачу повідомлення № 2286/12 від 17.05.2016 року про розірвання договору № 967 від 19.08.2015 року, в якому зазначив, що договір вважається розірваним з дати отримання вказаного повідомлення. (а.с.88, т. 4).

Вказане повідомлення було отримано позивачем 14.06.2016 року (а.с.89-90, 104 т. 4).

Пунктом 12.2. договору сторони передбачили, що у випадку, якщо спори і розбіжності, які виникли у зв'язку з виконанням договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом перемовин, їх розгляд здійснюється в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності до Регламенту вказаного суду. Рішення третейського суду є остаточним та обов'язковим для сторін.

30.09.2015 року між відповідачем-1 (поручитель) та позивачем (кредитор) укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язків Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" за договором № 967 (на сервісне обслуговування) від 19.08.2015 року, передбачених розділом 2 договору.

Згідно з пунктом 1.2. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником своїх зобов'язань у сумі 89 629 923 грн. 60 коп. в тому числі ПДВ, які складають загальну вартість послуг за основним договором за 9 місяців (з 01.09.2015 року по 01.06.2016 року) та включаючи сплату неустойки, процентів, інфляційних нарахувань, що можуть бути застосовані кредитором до боржника у зв'язку з несвоєчасною оплатою вартості наданих кредитором послуг з сервісного обслуговування механічної частини насосного обладнання боржника.

У разі порушення боржником основного договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (пункт 1.3. договору поруки).

Під основним договором в договорі розуміють договір №967 (на сервісне обслуговування) від 19.08.2015 року, укладений між кредитором та боржником з додатками (пункт 2.1. договору поруки).

Відповідно до пунктів 3.1. та 3.2. договору поруки у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов'язку за основним договором, кредитор звертається з письмовою вимогою до боржника про виконання обов'язку. Якщо боржник не виконає забезпечене основне зобов'язання, зазначене в пункті 1.2. договору, або виконає його частково, поручитель зобов'язаний сплатити кредитору несплачену боржником суму в строк протягом 3 календарних днів від дати отримання письмової вимоги кредитора.