Постанова ВГСУ від 26.04.2016 року у справі №912/3606/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Справа № 912/3606/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючого Алєєвої І.В., Коробенка Г.П.за участю представників:позивачаХмара А.О. - довіреність від 05.10.2015 року Проценко О.М. - довіреність від 11.02.2016 року відповідачівГутник В.П. - довіреність від 18.04.2016 рокутретьої особине з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Фермерського господарства "ХТЗ" на постановувід 15.02.2016 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі№ 912/3606/15 господарського суду Кіровоградської областіза позовомПриватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне"до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області; - Фермерського господарства "ХТЗ" ОСОБА_7 пропоновлення договору оренди, скасування договору оренди

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року ПСП "Зарічне" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про:

- поновлення договору оренди від 10.09.2004 року, укладеного між ним та Долинською районною державною адміністрацією та ПСП "Зарічне" земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 34,3761 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Новогригорівської другої сільської ради Долинського району Кіровоградської області строком на 10 років починаючи з 21.10.2014 року по 21.10.2014 року;

- скасування договору оренди землі від 14.04.2015 року, укладеного між Головним управлінням Держземагенства у Кіровоградській області та ОСОБА_7;

- стягнення з Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області 2 436 грн. витрат, понесених по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він є належним орендарем земельної ділянки та посилаючись на приписи частин 1, 2 та 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" вважав, що Головним управління Держгеокадастру у Кіровоградській області незаконно відмовлено в поновлені договору оренди земельної ділянки.

У відзиві на позовну заяву Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області просило у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що факт надіслання орендарем повідомлення про намір поновити договір оренди не означає його автоматичне поновлення. В даному випадку орендодавець наділений правом на законних підставах заперечувати проти поновлення договору оренди.

Так, відповідач листами від 14.08.2014 року №19-11-0.21-5759/2-154, від 16.03.2015 року №19-11-0.2-5048/2-15 та від 12.06.2015 року №31-11-0.21-894/22-15 повідомляв позивача про відмову в поновленні договору оренди від 10.09.2004 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2015 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_7

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2015 року було залучено до участі у справі іншого відповідача - ФГ "ХТЗ".

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2015 року (суддя Г.Б. Поліщук) в задоволенні позову відмовлено .

Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", відбувається за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Однак, матеріалами справи підтверджується факт того, що позивач був повідомлений про прийняте Головним управлінням Держземагентства в Кіровоградській області рішення щодо відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки від 10.09.2004, оскільки сам позивач надавав листи Головного управління Держземагентства в Кіровоградській області від 17.02.2014 та від 14.08.2014 до матеріалів справи.

За апеляційною скаргою ПСП "Зарічне" Дніпропетровський апеляційний господарський суд (судді: Е.В. Орєшкіна, Л.П. Широбокова, В.В. Прудніков), переглянувши рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2015 р. в апеляційному порядку, постановою від 15.02.2016 року, вказане рішення скасував, прийняв нове рішення, яким позов задовольнив частково.

Поновив договір оренди землі від 10.09.2004 року, укладений між приватним сільськогосподарським підприємством "Зарічне" та Долинською районною державною адміністрацією.

В частині вимог про скасування договору оренди землі від 14.04.2015 року, укладеного між управлінням Держземагентства у Кіровоградській області та гр. ОСОБА_7, провадження у справі припинив.

В решті позову відмовив та стягнув з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь ПСП "Зарічне" 1 218 грн. судового збору за подання позову до господарського суду, та 1 339 грн. 80 коп. судового збору за перегляд судового рішення апеляційною інстанцією.

Суд апеляційної інстанції встановивши факт належного виконання СПС "Зарічне" умов договору оренди; дотримання ним строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк; не надіслання орендодавцем у встановлений законом строк відмови в поновленні договору на новий строк; продовження використання позивачем земельної ділянки протягом місяця після закінчення строку договору та врахувавши приписи статті 33 Закону України «Про оренду землі» дійшов висновку про наявність у ПСП "Зарічне" переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк та порушення цього права у зв'язку з укладенням орендодавцем договору оренди землі від 14.04.2015 року з іншим орендарем - ОСОБА_7

Щодо частини позовних вимог про скасування договору оренди від 14.04.2015 року, укладеного між Головним управлінням Держземагентства у Кіровоградській області та гр. ОСОБА_7, суд апеляційної інстанції зазначав, що оскільки договір оренди землі від 14.04.2015 року, який просить скасувати позивач, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та фізичною особою ОСОБА_7, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

ФГ "ХТЗ" подало Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 року в частині задоволення позовних вимог про поновлення на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" договору оренди від 10.09.2004 року, укладеного від Долинською районною державною адміністрацією та ПСП "Зарічне" та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Заявник касаційної скарги звертає увагу, що ПСП "Зарічне" не має переважного права на поновлення договору оренди землі від 10.09.2004 року.

У відзиві на касаційну скаргу ПСП "Зарічне" просить залишити постанову апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що ПСП "Зарічне" мало переважне право на поновлення договору оренди на новий строк.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 10.09.2004 року між ПСП "Зарічне" та Долинською районною державною адміністрацією було укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення строком на 10 років з послідуючою пролонгацією у встановленому законом порядку.