Постанова ВГСУ від 26.03.2014 року у справі №06/190-64

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Справа № 06/190-64

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Гольцової Л.А.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційні скарги Приватної фірми "Скорпіон-Сервіс" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2013 року у справі № 06/190-64 Господарського суду Волинської області за позовом Приватної фірми "Скорпіон-Сервіс", Волинська область, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Волинська область, про стягнення 103 180,00 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Походзяєв С.О. (дов. №19 від 03.02.2014),

відповідача - ОСОБА_6 (дов. б/н від 20.04.2012),

ОСОБА_7 (дов. б/н від 20.04.2012),

в с т а н о в и в:

У квітні 2010 року позивач ПФ "Скорпіон-Сервіс" пред'явив у господарському суді позов до відповідача ФОП ОСОБА_4 про стягнення 28 140 грн. неустойки.

Вказував, 01.06.08 між ним (адміністрація) та відповідачем (підприємець) було укладено угоду про надання в користування торгових площ, згідно якої він надав, а підприємець прийняв в строкове платне користування торгову площу 17,5 м2, під НОМЕР_2 в торговому ряду пішохідно-торгової зони ринку ПФ "Скорпіон-Сервіс", що розташована між вул. Кравчука та вул. Карпенка-Карого у м. Луцьку, для встановлення тимчасової споруди і здійснення торгівельної діяльності, з метою зберігання та продажу промислового або продовольчого товару.

Зазначав, що рішенням Господарського суду Волинської області від 12.01.10 у справі № 01/65/13-71 зобов'язано відповідача повернути йому отримані по угоді від 01.06.08 площі, у зв'язку з відмовою ПФ "Скорпіон-Сервіс" від продовження дії угоди.

Посилаючись на протиправне невиконання відповідачем вказаного рішення суду та на безпідставне користування ним предметом оренди після припинення дії угоди, позивач, згідно заяви № 209 від 07.12.12 про збільшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача на його користь неустойку у вигляді подвійної плати за час користування торговою площею за період з 29.03.09 по 30.11.12 в сумі 103 180 грн. на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Спір розглядався судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 20.05.2013р. (суддя Дем'як В.М.) позов задоволено.

Постановлено стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ПФ "Скорпіон-Сервіс" 103 180 грн. неустойки та 1 500,80 грн. судового збору.

Рішення мотивоване посиланнями на невиконання відповідачем зобов'язання в частині повернення орендованої торгової площі, після припинення дії угоди про користування торговими площами від 01.06.08, що є підставою для покладення на відповідача обов'язку сплатити позивачу неустойку за користування торговою площею за весь час прострочення на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2013р. (колегія суддів у складі: Бригинець Л.М. - головуючий, Демидюк О.О., Огороднік К.М.) рішення скасовано, прийнято нове рішення про часткове задоволення позову.

Постановлено стягнути із ФОП ОСОБА_4 на користь ПФ "Скорпіон-Сервіс" 28 140,00 грн. неустойки, 281,40 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанова в частині задоволення позову мотивована посиланнями на наявність у позивача права на стягнення подвійного розміру плати за користування торговою площею на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України лише в межах строку з 29.03.09 по 29.03.10 у сумі 28 140 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення із відповідача 75 040 грн. неустойки за період з 30.03.10 по 30.11.12, суд апеляційної інстанції виходив з відсутності доказів використання зазначених торгових площ у даному періоді саме ФОП ОСОБА_4

У касаційній скарзі ПФ "Скорпіон-Сервіс", посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 525, 526, 610, 785 ЦК України, ст.ст. 32-34 ГПК України, просив постанову суду апеляційної інстанції скасувати і залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме: ст.ст. 21, 20, 77, 84 ГПК України, просив скасувати прийняті судами першої та апеляційної інстанції рішення, а провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.