ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року Справа № 904/3392/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Кота О.В.суддівКочерової Н.О. Саранюка В.І. - доповідача у справірозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4на рішення від та на постанову відгосподарського суду Дніпропетровської області 21.07.2014 Дніпропетровського апеляційного господарського суду 10.11.2014у справі господарського суду№ 904/3392/14 Дніпропетровської областіза позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4доПублічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"прозобов'язання відновлення становища, яке існувало до безпідставного помилкового списання грошових коштівза участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_5
від відповідача - не з'явилися
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2014 у справі № 904/3392/14, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2014, відмовлено Позивачу в задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись із вказаними судовими актами, фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2014, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши пояснення представника Позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 29.06.2011 між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ФОП ОСОБА_4 укладено договір банківського рахунку на комплексне обслуговування № 113021 від 29.06.2011.
Відповідно до договору банківського рахунку № 113021 від 29.06.2011, що складається з заяви Позивача, "Умов та правил надання банківських послуг" та Тарифів банку, картки зі зразками підписів та відбитку печатки, Позивачу банком відкрито рахунок в національній валюті № 26009060733861.
На виконання договору, банком були надані Позивачеві ключі та паролі доступу програмного комплексу "Приват24" з правом тільки особистого користування. Відповідні документи про доручення повноважень третім особам, в частині використання ЕЦП та доступу в ПК "Приват24" до установи банку від клієнта не надходили. В картці зі зразками підписів та відбитку печатки вказана тільки інформація про фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 з відображенням його підпису та печатки.
07.02.2013 Позивач звернувся до відділення Банку з заявою про виявлення причини несанкціонованого списання 06.02.2013 грошових коштів у сумі 46 000,00 грн. та причетних до цього осіб.
Судами з'ясовано, що Відповідачем проведено службову перевірку, під час якої встановлено, що 06.02.2013 з поточного рахунку Позивача № 26009060733861 за допомогою Електронного цифрового підпису в проміжок часу з 17:52 - 17:56, згідно з платіжними дорученнями № 298 від 06.02.2013 на суму 20 000,00грн., № 299 від 06.02.2013 на суму 19 000,00 грн. та № 300 від 06.02.2013 на суму 7 000,00 грн. списано 46 000,00грн., які Відповідачем перераховані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ед Юкейшн" з призначенням платежу: оплата за сировину за договором № 18-13 від 05.01.2013. Відповідач дійшов висновку про наявність підстав вважати, що викрадення коштів здійснено шахраями з використанням спеціального програмного забезпечення, яке було віддалено занесене на комп'ютер, де знаходилась інформація про ключі та паролі в акаунтах ПК "Приват24" клієнтів банку ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4, та після отримання інформації про паролі доступу, шахраями здійснені платежі на вказаний ними рахунок. Крім того, служба безпеки Банку вважає за необхідне ввести динамічні паролі для роботи в ПК "Приват24" для клієнтів - юридичних осіб; провести заходи по вдосконаленню ПК "Приват24" та введення в експлуатацію системи "E-talking", дозволить запобігти викраденню грошових коштів з рахунків клієнтів.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про зобов'язання Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" відновити становище, яке існувало до безпідставного помилкового списання грошових коштів з рахунку Позивача, шляхом зарахування безпідставно, помилково списаної грошової суми в розмірі 46 000,00 грн., в рахунок погашення безпідставно наданого кредиту та здійснення перерахунку безпідставно нарахованих процесів та неустойки.
Позовні вимоги мотивовані тим, що списання грошових коштів, сталося з вини банку, який не забезпечив належне виконання умов договору банківського рахунку.
Судом першої інстанції відмовлено Позивачу в задоволенні позовних вимог.
Рішення мотивовано тим, що операція по перерахунку коштів з рахунку Позивача була здійснена з коректним введенням логіну і пароля для входу до ПК "Приват 24", тому, дана операція була розцінена банком, як така, що проведена уповноваженою особою, що виключає ґрунтовність доводів Позивача щодо здійснення безпідставного, помилкового списання грошових коштів. Списання коштів за рахунок кредитного ліміту, було здійснено Відповідачем правомірно, відповідно до погоджених сторонами умов обслуговування банківського рахунку.
Апеляційний господарський суд відмовив Позивачу в задоволенні позовних вимог з інших підстав.
Суд в постанові зазначає, що в силу прямого припису частини 2 статті 1046 Цивільного кодексу України, враховуючи на неотримання ФОП ОСОБА_4 від Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" обумовленого кредитного ліміту на поточний рахунок в сумі 46 000,00 грн. в рамках договору банківського рахунку на комплексне обслуговування № 113021 від 29.06.2011, цей кредитний договір слід вважати неукладеним, а відтак цей договір не створює (не встановлює, не змінює або не припиняє) для його сторін будь-яких цивільних прав та обов'язків, які випливають безпосередньо із його умов.
Колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Пунктом 2.10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22, клієнт, виходячи з технічних можливостей своїх та обслуговуючого банку, може подавати до банку розрахункові документи як на паперових носіях, так і у вигляді електронних розрахункових документів, використовуючи системи дистанційного обслуговування. Спосіб подання клієнтом документів до банку передбачається в договорі банківського рахунку.
Загальний порядок здійснення переказу коштів в Україні, а також відповідальність суб'єктів переказу регулюються Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".
Пунктом 8.1 статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.
У пункті 32.3 статті 32 вказаного Закону встановлено, що банки зобов'язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених пунктом 22.6 статті 22 Закону.
Сервіси для юристів