Постанова ВГСУ від 26.02.2014 року у справі №904/2770/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Справа № 904/2770/13

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді суддів Васищака І.М., Овечкина В.Е., Палій В.М., за участю представників сторін Н. Орел (дов. від 16.01.2014), С. Малеги (дов. від 25.02.2014) та прокурора відділу Генеральної прокуратури України О. Красножон, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 6 червня 2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2013 року у справі № 904/2770/13 за позовом прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіка", відділу освіти Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання недійсним договору та стягнення 226 458 грн 12 коп.,

УСТАНОВИВ: У березні 2013 року прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіка" і відділу освіти Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання недійсними укладені відповідачами договір від 28 березня 2011 року № 62 про закупівлю послуг за державні кошти у частині сплати 263 075 грн 32 коп. податку на додану вартість, передбаченого пунктом 3.1 договору; додаткової угоди від 29 грудня 2011 року № 3 до договору в частині сплати 52 615 грн податку на додану вартість, а також зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Авіка" повернути відділу освіти Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради фактично сплачену суму податку на додану вартість у розмірі 226 458 грн 12 коп.

Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада заявила про відсутність предмету спору, а відповідачі позов не визнали.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 6 червня 2013 року (суддя І. Рудь), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2013 року, у позові відмовлено з мотивів безпідставності.

Заступник прокурора Дніпропетровської області просить рішення та постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 632 і 651 Цивільного кодексу України, статті 197.1.7 Податкового кодексу України, частини 1 статті 72 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", частини 5 статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 2 лютого 2011 року № 116 "Про затвердження Порядку надання послуг з харчування дітей у дошкільних, учнів у загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах, операції з надання яких звільняються від обкладення податком на додану вартість" (далі-Порядок), статей 4, 29, 33, 34, 35, 43, 101, 105 Господарського процесуального кодексу України та передати справу на новий розгляд.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіка", відділ освіти Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада проти доводів касаційної скарги заперечують і в її задоволенні просять відмовити.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте представник товариства з обмеженою відповідальністю "Авіка" у судове засідання не з'явився.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено, що 28 березня 2011 року відділ освіти Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради (замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю "Авіка" (учасник) уклали договір № 62 про закупівлю послуг за державні кошти, відповідно до умов якого учасник зобов'язався в 2011 році надати послуги шкільних їдалень, а замовник прийняти і оплатити їхню вартість (далі - договір).

Контрагенти погодили, що ціна договору становить 1 578 451 грн 95 коп. у тому числі податок на додану вартість - 263 075 грн 32 коп.

Згідно з пунктом 1.7 статті 197 Податкового кодексу України та пункту 3 Порядку передбачені спірним договором послуги звільняються від оподаткування податком на додану вартість, а відтак включення контрагентами до складу ціни договору суми податку на додану вартість суперечить вимогам закону.

Сторони стверджують, що зазначена помилка була виправлена шляхом укладання додаткової угоди від 29 грудня 2011 року, якою змінено редакцію пункту 3.1. договору. Також товариство з обмеженою відповідальністю "Авіка" повернуло на рахунок відділу освіти Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради 226 458 грн. 12 коп.

За правилами частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Відповідно до вимог частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Водночас, учасники договору не позбавлені права укласти угоду про внесення змін до правочину з метою приведення його у відповідність із законом, крім зміни ціни в договорі після його виконання, оскільки згідно з частиною третьою статті 632 Цивільного кодексу України така зміна не допускається.

Господарський суд апеляційної інстанції, ураховуючи додаткову угоду від 29 грудня 2011 року до договору, якою була змінена редакція пункту 3.1. договору, дійшов висновків, що ціна договору не змінювалася і становить 1 578 451 грн 95 коп. Проте судом не дана оцінка доказам прокурора про оплату вартості послуг з урахуванням податку на додану вартість та факту повернення товариством з обмеженою відповідальністю "Авіка" відділу освіти Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради 226 458 грн. 12 коп. - суми податку, на яку, як зазначив прокурор, було завищено ціну договору, а отже про фактичну зміну ціни договору після його виконання.

Частиною другою статті 1117 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Не встановлення господарськими судами правової природи грошових коштів, які товариство з обмеженою відповідальністю "Авіка" повернуло відділу освіти Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради позбавляє суд касаційної інстанції надати належну правову оцінку правильності застосування господарськими судами до спірних правовідносин норм статті 632 Цивільного кодексу України. Неповне з'ясування господарськими судами обставин справи зумовлюють скасування рішення та постанови в даній справі і її передачу на новий розгляд.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 6 червня 2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2013 року у справі № 904/2770/13 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий, суддя І. М. Васищак Суддя В.Е. Овечкин Суддя В.М. Палій