Постанова ВГСУ від 26.02.2014 року у справі №901/1160/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Справа № 901/1160/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГончарука П.А.,суддіКондратової І.Д.(доповідач),суддіСтратієнко Л.В.,за участю представників сторін від позивача не з'явились;від відповідача Рухлін І.О.;розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 рокуу справі № 901/1160/13 Господарського суду Автономної Республіки Кримза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД"доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі Кримського центрального відділення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"протлумачення умов договоруВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" (надалі - ТОВ фірма "Консоль ЛТД", позивач) звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом, у якому посилаючись на те, що позивач та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (надалі - ПАТ "Промінвестбанк", відповідач) не можуть дійти згоди щодо розміру процентів за користування кредиту, який підлягає сплаті позивачем у випадку порушення строків повернення кредиту, просило суд постановити рішення про тлумачення змісту пунктів 1.3, 3.4 договору про відкриття кредитної лінії № 09-0076/2-1 від 16.01.2007 року, встановити правову природу кредитного договору, а також роз'яснити порядок виплати "відсотків за користування кредитом" та "відсотків за неправомірне користування кредитом".

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 06.06.2013 року у справі № 901/1160/13 у позові відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 року (колегія суддів у складі : головуючого судді Проценко О.І., суддів : Сікорської Н.І. та Фенько Т.П.) рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.06.2013 року в частині відмови у позові щодо тлумачення умов п. 1.4, 3.4 кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 09-0076/2-1 від 16.01.2007 року про відсоткову ставку за користування кредитом скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким розтлумачено умови п. 1.4, 3.4 кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 09-0076/2-1 від 16.01.2007 року про відсоткову ставку за користування кредитом наступним чином: "Передбачені п. 1.4, 3.4 кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 09-0076/2-1 від 16.01.2007 року відсотки за неправомірне користування кредитом є неустойкою". В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач просить вказану постанову апеляційного господарського суду скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального права, та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представника віддповідача, перевіривши згідно ч. 2 ст. 1115, ч. 1 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, а також правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, а судові рішення скасувати з таких підстав.

Частиною 2 ст. 15 ГПК України передбачено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої-третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 ГПК України повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

У п. 20.2 постанови від 24.10.2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам" Пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що господарським судам слід враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Суди попередніх інстанцій, розглянувши справу за місцем знаходження відокремленого підрозділу юридичної особи, в порушення зазначених вимог норм процесуального права та роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України не звернули уваги на те, що договір про відкриття кредитної лінії № 09-0076/2-1 від 16.01.2007 року укладений безпосередньо ПАТ "Промінвестбанк", а не його відокремленим підрозділом; даний спір виник з господарської діяльності безпосередньо самої юридичної особи, яка знаходиться в м. Київ, а не з діяльності її відособленого підрозділу, місцезнаходженням якого є м. Сімферополь; в суді юридичну особу представляв представник за довіреністю, а не його Кримське центральне відділення; і в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у ч. 4 ст. 17 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, прийняті з порушенням правил територіальної підсудності судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції для виконання ним вимог ч. 1 ст. 17 ГПК України щодо передачі справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 49, 1115, 1117, п. 3 ст. 1119, п. 6 ч. 2 ст. 11110, ст. 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 року та рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.06.2013 року у справі № 901/1160/13 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Господарського суду Автономної Республіки Крим для виконання вимог частини першої статті 17 ГПК України щодо передачі справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Гончарук П.А.Суддя Кондратова І.Д.СуддяСтратієнко Л.В.