ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року Справа № 925/545/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого, Самусенко С.С. - доповідача,Татькова В.І.,
розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення та постанову господарського суду Черкаської області від 15 червня 2015 року Київського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2015 рокуу справі№ 925/545/15господарського судуЧеркаської областіза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 доПриватного підприємства "Евентус-Білд" про стягнення 80 640 грн. за участю представника від відповідача: ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
ФОП ОСОБА_4 звернувся до господарського суду із позовом до ПП "Евентус-Білд" про стягнення 72140 грн. оплати по перевезенню вантажу та 8500 грн. штрафу за простій автомобіля.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 15.06.2015 у справі №925/545/15 (суддя Довгань К.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 (судді: Зеленін В.О. - головуючий, Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.), у задоволенні позову відмовлено.
Судові рішення мотивовано тим, що позивач не виконав належним чином взятих на себе зобов`язань за умовами договору про транспортне-експедиторське обслуговування від 25.03.2014 та заявки №3384А/13 від 25.03.2014 до цього договору, що дає право відповідачу відмовитися від виконання своїх зобов`язань за цим договором щодо оплати вартості перевезення.
ФОП ОСОБА_4, не погоджуючись із судовими рішеннями, звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.
У касаційній скарзі зазначається, що позивач, як перевізник, виконав свої зобов`язання щодо перевезення товару, факт псування вантажу при здійсненні перевезення не позбавляє його права на відшкодування витрат на перевезення.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.01.2016 касаційну скаргу у справі №925/545/15 прийнято до провадження.
ФОП ОСОБА_4 звернувся до касаційної інстанції із заявою, в якій зазначив про неможливість з`явитися в судове засідання та просив розглянути справу по наявним у матеріалах справи доказам та прийняти законне та обгрунтоване рішення.
Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.03.2014 між ФОП ОСОБА_4 як перевізником та ПП "Евентус-Білд" як експедитором за допомогою засобів факсимільного зв`язку укладено договір №64 про транспортно-експедиторське обслуговування і перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні.
За п.2.1 договору перевезення вантажів в міжнародному сполученні виконуються відповідно до умов Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів, законодавчими і нормативними актами України, а також на підставі даного договору та заявки на перевезення, яка є додатком до даного договору.
Згідно п.2.6 договору відповідальним за стан вантажу від моменту завантаження до моменту передачі його вантажоодержувачеві є перевізник.
Відповідно до п.3.2 договору експедитор зобов`язався оплатити вартість перевезення відповідно до погодженої в заявці суми фрахту.
За п. 4.4 договору перевізник прийняв на себе відповідальність за збереження вантажів, що перевозяться за даною угодою, своєчасну їх доставку в пункт призначення і здачу їх вантажоодержувачеві, вказаному у товарно-транспортній накладній.
Пунктом 6.5 договору встановлено, що перевізник несе повну матеріальну відповідальність перед експедитором за пошкодження, втрату або розкрадання вантажу, події з вини перевізника з межею відповідальності згідно Конвенції CMR.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі договору та згідно заявки №384А/13 від 25.03.2015 сторони погодили: маршрут перевезення, вагу, об`єм та умови перевезення вантажу, а саме: продукти салат-латук до 15 т, 86 м.3, темп. +2+4 градуси; фрахт і умови оплати - 72 140 грн., 1-2 дні після вигрузки по копії рахунку. Штраф за затримку автомобіля на завантаженні, вивантаженні оплачує винна сторона у розмірі 500 грн. в добу по території України і 1000 грн. за межами України.
Також судами встановлено, що 27.03.2014 по 04.04.2014 водій позивача на транспортному засобі, який обладнаний авто-термометром, перевозив вантаж.
У міжнародній товарно-транспортній накладній CMR №222930 від 27.03.2014, виданій на здійснення спірного перевезення вантажу, відсутні відомості щодо неналежної якості вантажу при завантаженні.
Після прибуття на місце розмитнення 04.04.2014 актом проведення експертизи, складеним комісією встановлено, що партія салату "Айсберг" мала явні ознаки захворювання (гниль, бурі качани та специфічний гнилісний запах) також була збиткова вологість.
У зв`язку з тим, що вантаж - салат "Айсберг" виявився на 80% зіпсованим, комісія забракувала дану партію та не прийняла на виробництво.
Крім того, факт псування вантажу зафіксовано актом №1-725 від 07.04.2014, складеним Київською торгово-промисловою палатою.
За заявкою відповідача №392Ф/14 від 17.04.2014 позивачем було здійснено перевезення партії салату до с.Степанівка, Комінтернівського р-ну Одеської області для утилізації. Вартість вказаного перевезення в сумі 5000 грн. відповідач позивачу сплатив.
Сервіси для юристів