ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року Справа № 910/27862/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого : Полянського А.Г.,
суддів: Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу державного підприємства "Антонов"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 19.05.2015у справі Господарського суду№ 910/27862/14 м. Києваза позовомДержавної інноваційної фінансово-кредитної установи (процесуальний правонаступник товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеравто")до за участюдержавного підприємства "Антонов" заступника військового прокурора Центрального регіону Українипростягнення 786 174,30 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники:
прокурор військової прокуратури Пантюхов О.В., посв. від 11.03.15 № 032439;позивача:не з'явились;відповідача:Шварьов Р.В., дов. від 14.07.2015 № 35/5181;
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2014 року Державна інноваційна фінансово-кредитна установа (далі - Установа) звернулась до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, у якій просила стягнути з державного підприємства "Антонов" (далі - Підприємство) інфляційні втрати у розмірі 702 470, 30 грн. та 3% річних у розмірі 83 704,25 грн., нараховані у зв'язку з неналежним виконанням Підприємством умов інноваційного договору від 05.10.1998 № 07/98.
Позовні вимоги Установа, посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) обґрунтовувала існуванням непогашеного грошового зобов'язання з повернення інноваційної позики, у виконанні якого Підприємством допущено прострочення, що згідно з приписами статті 625 ЦК України є підставою для нарахування 3% річних та інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.02.2015 (суддя Марченко О.В.) позов задоволено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 (колегія суддів: Станік С.Р., Корсакова Г.В., Хрипун О.О.) рішення Господарського суду м. Києва від 26.02.2015 змінено та викладено його резолютивну частину в новій редакції, якою позов задоволено частково, стягнуто з Підприємства на користь Установи 307 136, 79 грн. інфляційних втрат та 53 145,51 3% річних, в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
В частині задоволення позовних вимог вказані судові рішення прийнято з мотивів, викладених Установою у позовній заяві.
Зміну резолютивної частини рішення місцевого господарського суду та часткову відмову у позові мотивовано неправильним визначенням моменту виникнення у Підприємства обов'язку з повернення інноваційної позики, а відтак і періоду нарахування заявлених до стягнення інфляційних втрат та 3% річних.
Крім того, постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 на підставі статті 25 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) на стадії апеляційного провадження здійснено процесуальне правонаступництво сторони (позивача) у справі № 910/27862/14 Господарського суду м. Києва, а саме замінено державну інноваційну фінансово-кредитну установу його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеравто" (далі - Товариство).
Підприємство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою (та додатковими поясненнями до неї), у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 і рішення Господарського суду м. Києва від 26.02.2015 та прийняти нове рішення про відмову в позові. Викладені у касаційній скарзі вимоги Підприємство обґрунтовує посиланнями на обставини справи, окремі положення укладеного з Установою інноваційного договору від 05.10.1998 № 07/98, приписи ст. ст. 538, 1049 ЦК України, ст. 35 ГПК України та окремі роз'яснення пленуму Вищого господарського суду України, зазначаючи, про неповне з'ясування судами попередніх інстанцій обставини справи, необхідних для правильного вирішення спору.
Інші особи які беруть участь у справі не скористались правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та відзив на касаційну скаргу Підприємства до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.
24.11.2015 на адресу Вищого господарського суду України надійшло повідомлення про вступ у справу заступника військового прокурора Центрального регіону України.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Підприємства підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі матеріалів справи встановлено, що:
- між Установою (інвестор) та державним підприємством "Авіаційний Науково-Технічний Комплекс ім. О.К. Антонова" (правонаступником якого є Підприємство) 05.10.1998 було укладено інноваційний договір № 07/98 (далі - Договір), предметом якого є реалізація інноваційного проекту № 30-0019/98 "Реалізація програми побудови дослідної партії пасажирських літаків Ан-140 і проведення сертифікаційних випробувань" (далі - Проект) з впровадження нових технологій та створення виробництва конкурентоспроможної продукції, в результаті чого Підприємством створюється прибуток і досягається соціальний ефект;
- відповідно до абзацу 2 пункту 1 Договору для цього сторони домовляються докласти максимум зусиль для здійснення Проекту, а саме: інвестор зобов'язується внести для здійснення Проекту цільовий внесок у вигляді інноваційної позики у строки і розмірах, що визначені у календарному плані робіт (Додаток 2), а Підприємство - виконати всі роботи з реалізації і повернути інвестору його вклад у строки і розмірах, вказаних у плані повернення платежів (Додаток 4);
- в додатку № 2 до Договору "Уточнений календарний план виконання робіт з інноваційного проекту" сторони узгодили такі заходи (етапи роботи): виготовлення стендів систем та обладнання літака, сертифікаційні стендові випробування систем та обладнання літака, завершення побудови літака № 01-02 та проведення сертифікаційних міцностних випробувань, сертифікаційні випробування нових модернізованих комплектуючих виробів, сертифікаційні наземні та льотні випробування;
- згідно з пунктом 2.1 Договору наукові, технічні, економічні та інші вимоги до Проекту, а також вимоги до виробництва та реалізації інноваційної продукції містяться в описі та характеристиках інноваційної продукції (або у техніко-економічних умовах до Проекту) (Додаток 1);
- в додатку № 1 до Договору "Опис та характеристика інноваційної продукції" сторони погодили, що створення та серійне виробництво літака Ан-140 визначено пріоритетним напрямом авіаційної промисловості до 2000 року, на базі літака Ан-140 передбачається створення різних варіантів літаків спеціального застосування;
- загальна вартість та строки виконання Проекту визначені у пункті 2.2 Договору, становить 20 000 000 грн. Початок виконання Проекту 05.10.1998, закінчення - 05.10.2001;
- за приписами пунктів 3.1 та 3.2 Договору інвестор зобов'язався внести у реалізацію Проекту цільовий внесок у сумі 20 000 000 грн. Перерахувати внески Підприємству в розмірах і строки, вказані у календарному плані робіт;
Сервіси для юристів