Постанова ВГСУ від 25.11.2014 року у справі №923/563/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Справа № 923/563/14

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Чернова Є.В.,розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Таврія-крансервіс"на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 та додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2014у справі№ 923/563/14 Господарського суду Херсонського областіза позовомДержавного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт", м. Білгород-Дністровський Одеської областідоПриватного підприємства "Таврія-крансервіс", про стягнення 73 319,00 грн., за участю представників сторін від позивача: Кресюк А.В. (довіреність № 43 від 25.03.2014), від відповідача: Корчевський В.В. (довіреність б/н від 21.11.2014).

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" у квітні 2014 звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства "Таврія-крансервіс" про стягнення завищеної вартості виконаних робіт на суму 73319,00 грн., посилаючись на акт № 840-16/01 від 13.01.2014, складений Білгород-Дністровською об'єднаною державною фінансовою інспекцією, яким встановлено факт завищення вартості робіт за договором підряду № 141-ХД від 11.05.2010 на загальну суму 73319 грн. Вказані кошти набуті ПП "Таврія-крансервіс" безпідставно, у зв'язку з чим підлягають поверненню ДП "Білгород-Дністровський МТП на підставі статтей 224, 225 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.05.2014 у справі № 923/563/14 (суддя Гридасова Ю.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 у справі № 923/563/14 (колегії суддів: Петрова М.С. - головуючий, Разюк Г.П., Колоколова С.І.) рішення Господарського суду Херсонської області від 20.05.2014 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Таврія-крансервіс" на користь Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" 913,50 грн. витрат з оплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2014 стягнуто з Приватного підприємства "Таврія-крансервіс" на користь Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" 73319,00 грн. безпідставно завищеної відповідачем вартості підрядних робіт за договором підряду № 141-ХД від 11.05.2010, 1827,00 грн. судових витрат.

Постанову мотивовано тим, що в акті № 840-16/01 від 13.01.2014, складеного Білгород-Дністровською об'єднаною державною фінансовою інспекцією встановлено факт завищення вартості робіт за договором підряду № 141-ХД від 11.05.2010 на загальну суму 73319 грн., вказані кошти набуті ПП "Таврія-крансервіс" безпідставно, у зв'язку з чим підлягають поверненню ДП "Білгород-Дністровський МТП" на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 та додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2014 у справі № 923/563/14, Приватне підприємство "Таврія-крансервіс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 та додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2014 у справі № 923/563/14 скасувати, а рішення Господарського суду Херсонської області від 20.05.2014 у справі № 923/563/14 залишити в силі.

У касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.11.2014 касаційну скаргу Приватного підприємства "Таврія-крансервіс" прийнято та призначено до розгляду на 25.11.2014.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між ДП "Білгорорд-Дністровським МТП" (замовник) та ПП "Таврія-крансервіс" 11.05.2010 укладено договір підряду № 141-ХД, згідно з пунктом 1.1. договору, підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи (капітальний ремонт портального крану "Ганц" інв № 0116) за технічним завданням замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи).

Відповідно до пункту 2.1 договору, ціна договору складає 294016,80 грн.

Згідно з пунктами 3.1.1, 3.1.2 договору, перед початком виконання робіт замовник сплачує підряднику аванс у розмірі 30% від загальної ціни договору на підставі виставленого рахунку підрядника протягом 10-ти банківських днів з моменту отримання рахунку; після підписання сторонами акта виконаних робіт, замовник сплачує остаточні 70% від ціни договору підряднику протягом 10-ти банківських днів на підставі виставленого підрядником рахунку.

Підрядник зобов'язується якісно провести доручену роботу, відповідно до технічної документації і технічного завдання, з дотриманням норм і правил (пункт 5.1 договору).

Актом передання-прийняття робіт за липень 2010 року на суму 294016,80 підтверджується виконання робіт за договором № 141-ХД від 11.05.2010.

Актом № 840-16/01 від 13.01.2014, складеного Білгород - Дністровською об'єднаною державною фінансовою інспекцією встановлено факт завищення вартості робіт за договором підряду № 141-ХД від 11.05.2010 на загальну суму 73319 грн.

Перевіркою інспекції встановлено, що в порушення пунктів 3.3.1, 3.3.3.2, 1.3.4.2, 1.4.2 ДБН Д.1.1.-1-200, пункту 1.5 технічної частини збірника 04, на ремонт піднімально-транспортного обладнання, підрядником на стадії укладання договірної ціни та на стадії взаєморозрахунків за актом встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 141450,00 грн.

З встановлених судами фактичних обставин вбачається, що укладений договір є договором підряду.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1, 3 статті 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи; остання включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до частини 1-3 статті 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі; кошторис на виконання робіт є твердим, якщо інше не встановлено договором; зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на наведені законодавчі приписи, суд першої та апеляційної інстанцій з'ясувавши, що виконані підрядником для замовника роботи за договором прийняті замовником у повному обсязі і без зауважень, а ціна договору відповідає твердому кошторису, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Згідно з частиною першою статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.