ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2014 року Справа № 922/1038/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -Панової І.Ю.,суддів -Білошкап О.В., Погребняка В.І.,за участю представників сторін:
Фізичної особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
ПАТ "Укрсоцбанк" - Гіленко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" - Чипиженка Є.В. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2014 та рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2014 по справі № 922/1038/14 за позовом Фізичної особи ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" про визнання права власності, -
в с т а н о в и в:
Рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.2014 (суддя Жигалкін І.П.) позов Фізичної особи ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" задоволено повністю; визнано за ОСОБА_4 право власності на чотирьохкімнатну квартиру № 170 (сто сімдесят) загальною площею 219,11 кв.м., яка розташована на 23 (двадцять третьому) та 24 (двадцять четвертому) поверхах у першому під'їзді 24-х (двадцяти чотирьох) поверхового житлового будинку (ІІ черга будівництва) по АДРЕСА_1 в м. Харкові; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,50 грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2014 (колегія суддів: Бондаренко В.П. - головуючий, Ільїн О.В., Россолов В.В.) апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2014 залишено без змін.
Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2014 та рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2014 скасувати і припинити провадження у справі.
В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій мали здійснити заміну відповідача на належного - ПАТ "Укрсоцбанк" або залучити ПАТ "Укрсоцбанк" в якості другого відповідача, та відносно ТОВ ДП ТГ "Екіпаж" припинити провадження у справі на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України з причини відсутності предмета спору, а відносно ПАТ "Укрсоцабнк" провадження у справі припинити на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідно до ст.12 цього Кодексу позов фізичної особи не підлягає розгляду в господарському суді. Також скаржник посилається на порушення судами ст.ст.35, 43 ГПК України, ст.ст.184, 203, 638 Цивільного кодексу України та ст.ст.8, 17 Закону України "Про інвестиційну діяльність".
Ліквідатор ТОВ дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" Чипиженко Є.В. також звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2014 та рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2014 скасувати і припинити провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме, ст.ст.35, 43 ГПК України, ст.ст.184, 203, 638 Цивільного кодексу України та ст.ст.8, 17 Закону України "Про інвестиційну діяльність".
Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників Фізичної особи ОСОБА_4 та ПАТ "Укрсоцбанк", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 05.01.2006 між ОСОБА_4 (Інвестор) та Товариством з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" (Організація) укладено інвестиційний договір № КШ-1-170, відповідно до якого Організація зобов'язується забезпечити виконання всіх необхідних будівельних та інших робіт відповідно до розробленої проектно-кошторисної документації, а Інвестор зобов'язується прийняти виконані роботи у вигляді квартири та/або Місця для стоянки автомобіля, сплативши домовлену Сторонами Ціну Інвестиції, після чого отримати від організації правовстановлюючі документи та оформити своє право власності на результат інвестиції. Передача об'єкту інвестування здійснюється на підставі акту прийому-передачі відповідно до Попереднього плану квартири або удосконаленого плану квартири та/або попереднього плану стоянки автомобіля за умови своєчасного та повного виконання Інвестором інвестиційних зобов'язань (п.1.1 в редакції додаткової угоди №1 від 13.01.2006).
Будинок в договорі - це житловий будинок з офісними приміщеннями, підземною автостоянкою по АДРЕСА_1 в м. Харкові, дозвіл на будівництво яких наданий згідно рішення Харківської міської ради від 27.04.2005 року № 78/05 (далі - будинок).
Відповідно до п.1.2 договору доля інвестора виділяється у вигляді квартири у житловому будинку, а в нежитловій частині будинку у вигляді місця для стоянки автомобіля і не включає в себе площу іншої нежитлової частини будинку, площу інших квартир, площу інших місць загального користування, а також майно та обладнання, яке придбане відповідачем в процесі будівництва як з метою управління та організації діяльності по договору, так і з метою будівництва будинку.
Квартира в договорі - житлове приміщення з визначеною площею, яке інвестор отримає у власність після введення будинку в експлуатацію.
Відповідно до Додатку №2 до договору ідентифікуючими ознаками квартири є: місцезнаходження будинку: м. Харків, АДРЕСА_1 під'їзд: перший; поверх: 23/24; будівельний номер: 170; загальна площа: 219,11 м.кв., кількість кімнат: згідно Попереднього плану Квартири (далі - квартира).
Відповідно до п. 2.1.1 договору Інвестор має право на власний розсуд вибрати квартиру та/або місце для стоянки автомобіля із загального переліку квартир та місць для стоянки автомобіля, наявних в відповідача, удосконалити план квартири та закріпити за собою квартиру та/або місце для стоянки автомобіля лише за умови, що він одноразово проінвестував не менше 100% відсотків від загальної суми інвестиції у квартиру відповідно до Протоколів погодження розміру інвестиції (Додатки №№1, 5 до договору).
Згідно розділу 5 "Графік інвестування" Додатку №1 до договору загальна вартість внеску становить 4206,91 грн. в т.ч. ПДВ. Аналогічний розмір загальної вартості долі інвестора погоджений сторонами в п. 1.5 договору.
Позивач, на виконання своїх зобов'язань за договором, сплатив грошові кошти за будівництво спірної квартири, що підтверджується квитанцією № 284 від 24.11.2008 на суму 4206,91 грн.
За змістом п.п.3.1.3 договору належним підтвердженням виконання позивача за договором є довідка про інвестування, яка видається протягом 30-ти календарних днів після внесення 100 відсотків інвестиції у квартиру.
25 листопада 2008 року відповідач надав позивачу довідку № 720/1 про інвестування у будівництво Будинку з офісними приміщеннями, підземною автостоянкою, по АДРЕСА_1 в м. Харкові, фактично розташованому на розі АДРЕСА_1 в м. Харкові.
Відповідно до п.5.1 договору (в редакції додаткової угоди від 13.01.2006) передача виконаних будівельних робіт за цим Договором у вигляді квартири та/або місця для стоянки автомобіля у власність Інвестору та правовстановлювальних документів здійснюється Організацією після здійснення Інвестором повних розрахунків за цим Договором з урахуванням їх фактичної загальної плащі, яка встановлюється після відповідних обмірювань БТІ та визначається в технічному паспорті на Будинок, на підставі відповідних актів приймання-передачі, які підписуються сторонами.
Позивач листом звернувся до відповідача щодо неналежного виконання умов інвестиційного договору № КШ -1-170 від 05 січня 2006 року та вимогою передати у власність квартиру АДРЕСА_1 та всі правовстановлюючі документи на квартиру для подальшої реєстрації права власності.
У відповіді на вказаний лист відповідач повідомив, що постановою господарського суду Харківської області від 09.08.2011 у справі № 5023/2837/11 про банкрутство ТОВ ДП ТГ "Екіпаж" підприємство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується. Крім того, на підставі рішення господарського суду Харківської області від 11.07.2011 по справі № 5023/3306/11 права забудовника житлового будинку передано ПАТ "Укрсоцбанк".
У зв'язку з цим ОСОБА_8 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" про визнання права власності на чотирьохкімнатну квартиру № 170 загальною площею 219,11 кв.м., яка розташована на 23 та 24 поверхах у першому під'їзді 24-х поверхового житлового будинку (ІІ черга будівництва) по АДРЕСА_1 в м. Харкові.
Задовольняючи даний позов суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, послався на те, що інвестиційний договір № КШ -1-170 від 05 січня 2006 року є належним доказом законності набуття права власності позивачем на квартиру № 170 загальною площею 219,11 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 в м. Харкові, а зміна забудовника (замовника ), яка відбулась внаслідок рішення господарського суду Харківської області від 11.07.2011 по справі № 5023/3306/11 не впливає на правову кваліфікацію спірних правовідносин.
Сервіси для юристів