Постанова ВГСУ від 25.11.2014 року у справі №916/2272/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Справа № 916/2272/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянув касаційні скарги 1. ПАТ Акціонерно-комерційний банк "Львів" 2. ТОВ "Амікор"на постановувід 01.10.2014 р. Одеського апеляційного господарського суду у справі№916/2272/13 господарського суду Одеської областіза позовомТОВ "Фрегат"доТОВ "Амікор"провизнання договору недійснимза зустрічним позовом ТОВ "Амікор"доТОВ "Фрегат"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ПАТ Банк "Контракт"провизнання права власностіза участю представників:

позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з'явився;

відповідача: (позивача за зустрічним позовом): Крушенівський Р.О., дов. від 29.08.2013 б/н;

третьої особи: Брагінський П.О., дов. від 08.01.2014 б/н; Глухенька Я.О., дов. від 23.05.2014 б/н;

ПАТ АКБ "Львів": Рачинський В.А., дов. від 05.06.2014 б/н;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.09.2013 (суддя Н. Железна) прийнято відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат" від позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Амікор" про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання № 22/08-2013 від 22.08.2013р. Провадження у справі № 916/2272/13 в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат" до товариства з обмеженою відповідальністю "Амікор" про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання № 22/08-2013 від 22.08.2013р., - припинено. Зустрічний позов задоволено, визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Амікор" право власності на майно, придбане за договором купівлі-продажу обладнання № 22/08-2013 від 22.08.2013р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 (судді Т. Гладишева, Я. Савицький, О. Журавльов) рішення господарського суду Одеської області від 20.09.2013 скасовано частково, викладено п. 4 резолютивної частини в іншій редакції. З переліку майна, на яке місцевим судом визнано право власності за ТОВ "Амікор" вилучено частину майна, що належить ПАТ "Банк "Контракт".

До Вищого господарського суду надійшло дві касаційні скарги.

ПАТ Акціонерно-комерційний банк "Львів", в порядку ст. 107 ГПК України, звертається із касаційною скаргою та просить скасувати постанову апеляційного господарського суду від 01.10.2010 в частині належного йому майна та в цій частині направити на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду. Вважає, що апеляційним судом порушено його майнові права та інтереси. Банк безпідставно не залучено до розгляду справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Судом порушено ст.ст. 27,43 ГПК України. Не з'ясовано правового зв'язку між ТОВ "Амікор" (відповідач, позивач за зустрічним позовом) та банком. Судом залишено поза увагою інформація банку про те, що у провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/1441/14 за позовом ТОВ "Амікор" до ПАТ АКБ "Львів", ТОВ "Продінторг", ТОВ "Еверест-Сервіс", ТОВ "Променергопостач", ТОВ "Екотехнотара" про визнання недійсними правочинів та виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. За цим позовом ТОВ "Амікор" просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21.08.2013 № 3491 про звернення стягнення на рухоме майно, що належить ТОВ "Продінторг" для задоволення вимог ПАТ АКБ "Львів", а саме: 1. Ко-екструзійна лінія автомат KUHNE KFHS60EE/45-4/1300; 2. Формувальна лінія-автомат KIEFEL KTR 6; 3. Формувальна лінія-автомат KIEFEL KMD 78В, - 2 одиниці; 4. Когенераційна установка Wilson 1250, що є предметом розгляду у даній справі.

ТОВ "Амікор" у своїй касаційній скарзі просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 та залишити без змін рішення господарського суду Одеської області від 20.09.2013. Вважає, що судом безпідставно застосовано до спірних правовідносин приписи ст.ст.204,658 ЦК України та недотримано вимог ст. 43 ГПК України.

Також, до Вищого господарського суду України надійшов відзив ПАТ "Банк "Контракт", в яком він просить залишити касаційні скарги без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 без змін.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково з огляду на таке.

Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Розглядаючи касаційну скаргу ПАТ Акціонерно-комерційний банк "Львів" колегія суддів встановила, що банк намагався вступити у справу на стадії апеляційного оскарження рішення господарського суду.

Апеляційним судом в оскаржуваній постанові зазначено, що заява ПАТ Акціонерно-комерційний банк "Львів" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом, на стороні відповідача, відхиляється враховуючи сплив строку розгляду апеляційної скарги, що унеможливлює здійснення відповідних процесуальних дій.

Колегія суддів вважає відмову апеляційного суду в розгляді заяви ПАТ "АКБ "Львів" безпідставною.

Так, в силу вимог ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

В свою чергу, в силу вимог ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Нормами ст. 104 ГПК України встановлено обов'язок апеляційного суду вмотивовано відхиляти клопотання, заявлені сторонами. Підставою для відмови у даному випадку став брак часу.

Апеляційний суд не дослідив підстави, у зв'язку з якими банк "Львів" просить залучити його до участі у справі. Фактично, суд ухилився від розгляду заяви банку, чим порушив його права щодо майна, що знаходиться у нього в заставі (Постанова Верховного Суду України від 01.09.2009 у справі №7/465-08).

Відтак, ПАТ АКБ "Львів" слушно відмічено про те, що апеляційним судом порушено вимоги ст.ст. 27,43 ГПК України.

Що стосується доводів касаційної скарги ТОВ "Амікор" про порушення апеляційним судом норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів погоджується і з цими доводами з огляду на таке.