Постанова ВГСУ від 25.11.2014 року у справі №910/6877/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Справа № 910/6877/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого Г. Мачульського Л. Рогач за участю представників:позивачаКотляров С.А. - довіреність від 20.05.2014 р.відповідачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Ді Енд Ай Еволюшн" на постановувід 29.04.2014 р. Київського апеляційного господарського судуу справі№ 910/6877/14 господарського суду м. Києваза позовомСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Енд Ай Еволюшн"простягнення боргу та штрафних санкцій у сумі 208 069,32 грн.Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.11.2014 р. у складі колегії суддів: Дроботової Т.Б. - головуючого, суддів: Волковицької Н.О., Рогач Л.І. касаційна скарга ТОВ "Ді Енд Ай Еволюшн" у даній справі прийнята до розгляду та призначена на 25.11.2014 р.

Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України № 03-05/3074 від 24.11.2014 р., у зв'язку із відрядженням судді Волковицької Н.О., для розгляду касаційної скарги Рівненської міської ради у даній справі, сформовано колегію суддів у складі: суддів: Дроботової Т.Б. - головуючого (доповідача), суддів: Мачульського Г.М., Рогач Л.І., про що повідомлено присутніх у судовому засіданні представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 р. СТОВ "Промінь" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "Ді Енд Ай Еволюшн" про стягнення 208 069, 32 грн., з яких: 76 444,43 грн. - сума основного боргу; 993,77 грн. - сума інфляційних збитків за період прострочення з 13.08.2012 р. по 21.03.2014 р.; 5 518,80 грн. - сума 3 % річних за період з 17.05.2012 р. по 21.03.2014 р.; 125 112,32 грн. - сума 10 % штрафних санкцій за прострочення умов договору.

Позовні вимоги, з посиланням, зокрема, на приписи статей 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, частину 6 статті 231 Господарського кодексу України обґрунтовані тим, що 24.04.2012 р. між сторонами було укладено договір поставки соняшнику, на підставі якого позивачем, згідно видаткової накладної № ПР-00000283 від 14.05.2012 р., було поставлено відповідачу 305,152 тони товару на загальну суму 1 251 123,20 грн., оплата якого, відповідно до пункту 3.2 договору, має бути здійснена відповідачем протягом 3 банківських днів з моменту поставки товару, тобто останнім днем оплати отриманого відповідачем товару повинен був настати 17.05.2012 р.

Проте, як зазначав позивач, відповідачем оплата товару здійснена частково, а саме 28.05.2012 р. на суму 1 125 000,00 грн. та 13.08.2012 р. на суму 49 678,77 грн., згідно банківських виписок № 396 та № 907 відповідно.

Тобто, станом на день подання позову сума заборгованості відповідача за договором поставки становить 76 444,43 грн.

Крім того, позивач зазначав, що відповідно до пункту 5.3 договору, в разі порушення терміну оплати товару покупець сплачує штраф у розмірі 10 % від вартості неоплаченого товару, що в даному випадку, з огляду на не здійснення у визначені договором строки (до 17.05.2012 р.) оплати товару, сума штрафу складає 125 112,32 грн.

Надіслана на адресу відповідача претензія у добровільному порядку останнім не виконана, кошти не сплачені, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

ТОВ "Ді Енд Ай Еволюшн" у відзиві на позовну заяву просило відмовити у її задоволенні, вказуючи на те, що пунктом 3.2 договору визначено, що оплата товару проводиться після отримання покупцем від постачальника рахунку - фактури та документів, вказаних у пунктах 2.3 та 8.7 договору, які, як зазначав відповідач, позивачем передані не були, у зв'язку з чим, на підставі пункту 5.10 договору, яким передбачене право покупця притримати оплату за товар в розмірі 20 % до моменту надання визначених у пункту 8.7 договору документів, відповідач вважав, що термін оплати товару не настав внаслідок неподання самим позивачем передбачених договором документів.

Рішенням господарського суду м. Києва від 16.06.2014 р. (суддя Ковтун С.А.) позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з ТОВ "Ді Енд Ай Еволюшн" на користь СТОВ "Промінь" 77 438,20 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 5 518,80 грн. трьох процентів річних, 125 112, 32 грн. штрафу.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

За апеляційною скаргою ТОВ "Ді Енд Ай Еволюшн" Київський апеляційний господарський суд (судді: Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю., Скрипка І.М.), переглянувши рішення господарського суду м. Києва від 16.06.2014 р. в апеляційному порядку, постановою від 24.09.2014 р. залишив його без змін з тих же підстав.

ТОВ "Ді Енд Ай Еволюшн" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить судові рішення у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги невідповідністю судових рішень нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Скаржник зазначає про помилкове залишення судами поза увагою умов договору стосовно настання у покупця обов'язку здійснення оплати товару за умови передання документів, визначених пунктами 2.3 та 8.7 договору, доказів передачі яких позивачем не надано, у зв'язку з чим судами не надано належної оцінки пункту 5.10 договору, яким передбачене право покупця притримати оплату за товар в розмірі 20 % до моменту надання документів, що, як вважає заявник касаційної скарги свідчить про незаконність нарахування штрафних санкцій.

Скаржник також зазначає, що у пункті 1.1 договору передбачено, що товар поставляється в кількості 311,4000т +/- 5% за вибором покупця, на загальну суму 1 276 740,00 грн., однак згідно накладної, на яку посилається позивач, вартість товару становить 1 251 123,20 грн., що на 25 616,80 грн. менше ніж передбачено договору, в той час, як про зменшення кількості товару покупцем не заявлялось, а трьохсторонній акт приймання - передачі, який би свідчить про повну поставку товару відсутній, що виключає можливість нарахування штрафних санкцій.

Крім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції стягнуто штраф по закінченні річного строку, хоча для її стягнення застосовується спеціальна давність, що передбачена частиною 1 статті 258 Цивільного кодексу України, що становить один рік.

Заявник вважає, що якщо виникнення обов'язку зі сплати вважати 18.05.2012 р., строк позовної давності для стягнення штрафу скінчився 18.05.2013 р., про що відповідач заявляє, однак суд не звернув уваги на даний факт.

СТОВ "Промінь" у запереченнях на касаційну скаргу просив залишити її без задоволення, з підстав правомірності встановлення судами факту прострочення здійснення відповідачем оплати отриманого на виконання умов договору товару, що останнім не спростовано, а відтак і правомірність задоволення позовних вимог, виходячи з приписів чинного законодавства.

Крім того, стосовно доводів скаржника щодо пропуску позивачем строку позовної давності, СТОВ "Промінь" зазначав, що відповідно до частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, проте, відповідачем будь - яких заяв чи клопотань стосовно застосування позовної давності під час розгляду справи не заявлялось, хоча представник відповідача приймав участь у всіх судових засідання, ознайомлювався з матеріалами справи та надавав відзив.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 24.04.2012 р між ТОВ "Ді Енд Ай Еволюшн" (покупець) та СТОВ "Промінь" (постачальник) було укладено договір поставки № 142203, за умовами пункту 1.1 якого постачальник передає, а покупець приймає та оплачує товар (соняшник, що відповідає по якості ДСТУ) у кількості 311,400 т +/- 5% за вибором покупця за ціною 4100,00 грн. за одиницю товару, на загальну суму 1 270 740,00 грн.

Поставка всієї партії товару за даним договором здійснюється у термін до 14.05.2012 р.

Розділом 4 договору (пункт 4.1) сторони передбачили, що товар здається постачальником та приймається покупцем:

- за кількістю - відповідно до ваги, що визначена у накладній (складських документах) на товар;

- за якістю - відповідно до показників лабораторії ДП "Державна продовольчо - зернова корпорація України "Кролевецький КХП", зазначених в аналізній картці та з урахуванням показників, передбачених у пункті 2.5 договору.