ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року Справа № 920/147/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Мачульський Г.М., Рогач Л.І.за участю представників: від позивача:Шелегеда О.І., дов. №75-юр від 27.10.2015р.;від відповідача:Верьовкін С.В., дов. №2812/03.01.02-17 від 24.11.2015р.розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуСумської міської радина постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2016р.у справі господарського суду№920/147/16 Сумської областіза позовомСпільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю)до Сумської міської радипровизнання незаконним та скасування рішення, внесення змін до договору оренди земліВ С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Сумської області від 03.03.2016р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2016р. у справі №920/147/16, задоволені позовні вимоги. Визнано незаконним та скасовано рішення Сумської міської ради №293-МР від 27.01.2016р. про відмову Спільному українсько-білоруському підприємству "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) у поновленні договору оренди земельної ділянки площею 0,1200 га за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Набережна р. Стрілка, 3/1. Внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 17.03.2006р., укладеного між Сумською міською радою та Спільним українсько-білоруським підприємством "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О. 17.03.2006р. (запис у реєстрі №466), зареєстрованого у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах", запис від 07.12.2006р. за №040661201261 шляхом визнання укладеною додаткової угоди від 22.02.2016р. до договору оренди земельної ділянки від 17.03.2006р. в редакції, викладеній у резолютивній частині судового рішення. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідач, Сумська міська рада, з прийнятими судовими актами попередніх інстанцій не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.09.2016р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.
Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 03.10.2016р. №08.03-04/4747 у зв'язку з перебуванням судді Дроботової Т.Б. на лікарняному, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №920/147/16, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Алєєва І.В. (доповідач), судді - Мачульський Г.М., Рогач Л.І.
Ухвалою від 04.10.2016р. Вищий господарський суд України відклав розгляд касаційної скарги.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.10.2016р. оголошено перерву у судовому засіданні до 25.10.2016р.
У письмовому відзиві на касаційну скаргу позивач просив оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до приписів ст. 44 ГПК України судовий процес фіксувався за допомогою системи технічної фіксації судових процесів "SRS Femida".
В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 25.10.2016р. представник відповідача підтримав вимоги касаційної скарги, представник позивача - заперечував проти її задоволення.
Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Сумської міської ради підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, на підставі рішення Сумської міської ради від 22.02.2006р. №1627-МР "Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради" 17.03.2006р. між Сумською міською радою (орендодавець) та Спільним українсько-білоруським підприємством "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (орендар) укладений договір оренди земельної ділянки під розміщення парковки легкового автотранспорту площею 0,12 га по вул. Набережна р. Стрілки у м. Суми, зареєстрований 07.12.2006р. за №040661201261 у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", строком до 22.02.2016р.
Відповідно до п. 2.2 договору після закінчення терміну дії договору орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків відповідно до умов цього договору, має за інших рівних умов, переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен повідомити письмово орендодавця про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення
02.10.2014р. між цими ж сторонами укладений договір про внесення змін до вищезазначеного договору оренди (зареєстрований 02.10.2014р. за №7194230), умовами якого уточнена адреса орендованої земельної ділянки - м. Суми, вул. 1-ша Набережна р. Стрілка, 3/1; змінена нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 2014 рік та розмір орендної плати. Інші умови договору оренди залишено без змін.
Суди встановили, що позивач належно виконував свої обов'язки за вищезазначеним договором оренди та маючи намір продовжити строк його дії, 22.12.2015р. направив відповідачу відповідний лист-повідомлення №02/09-020042 (отриманий відповідачем 29.12.2015р.) з проектом додаткової угоди від 22.12.2015р. до зазначеного договору оренди.
Господарські суди попередніх інстанцій, виходячи з копії витягу з протоколу №7 від 11.01.2016р. засідання постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології (на яке не запрошувався та не був присутній позивач), зазначили, що комісія прийняла рішення про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки без наведення будь-яких підстав для цього та рекомендувала Сумській міській раді, зокрема, підтримати даний проект рішення.
Судами встановлено, що орендодавець в будь-якій формі та спосіб не повідомляв орендаря про наявність заперечень щодо поновлення договору оренди земельної ділянки.
Сумська міська рада, розглянувши звернення орендаря (позивача), звернення Споживчого товариства "Майбутнє" від 08.09.2015р., акт обстеження земельної ділянки по вул. 1-ша Набережна р. Стрілка, 3/1, з посиланнями на протокол засідання постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради від 11.01.2016р. №7, ст. 12 Земельного кодексу України, ст. 33 Закону України "Про оренду землі", п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", прийняла рішення від 27.01.2016р. №293-МР, яким відмовила Спільному українсько-білоруському підприємству "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) у поновленні договору оренди земельної ділянки. При цьому в зазначеному рішенні не міститься заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі.
Судами зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про розгляд вищезазначеного питання на сесії Сумської міської ради 27.01.2016р.
За змістом ст. 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою.
Фактично це можливість володіти та користуватись орендованою земельною ділянкою шляхом здійснення конкретних дій - реалізації такої можливості (правореалізації).
Порядок, умови і правові конструкції поновлення договору оренди землі унормовані у ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
Так, у частинах 1 - 5 ст. 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
Сервіси для юристів