ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року Справа № 910/9186/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Ткаченко Н.Г.
Суддів - Катеринчук Л.Й.
Куровського С.В.
За участі представників : ПАТ "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" - адвоката Короля Д.В., ПАТ "Укрсоцбанк" - Кучерявого Д.В., арбітражного керуючого Бєлової О.А. - Васьковського Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" адвоката Короля Д.В.
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 15.06.2016 по справі № 910/9186/16 за заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн",-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2016 по справі № 910/9186/16 порушено провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн".
Не погодившись із даною ухвалою суду першої інстанції від 15.06.2016, ПАТ "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" 20.07.2016 подало апеляційну скаргу, разом із клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження до Київського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 по справі № 910/9186/16 відмовлено ПАТ "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" у відновленні строку для подання апеляційної скарги на
доповідач - суддя Ткаченко Н.Г.
ухвалу господарського суду міста Києва від 15.06.2016 по справі № 910/9186/16, апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.
В касаційній скарзі представник Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" адвокат Король Д.В. просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 про відмову в поновлені строку на апеляційне оскарження та про повернення апеляційної скарги без розгляду скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
У відзивах на касаційну скаргу кредитор ПАТ "Укрсоцбанк" та арбітражний керуючий Бєлова О.А. просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану апеляційну ухвалу без змін, посилаючись на те, що вона відповідає вимогам закону.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників ПАТ "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн", ПАТ "Укрсоцбанк", арбітражного керуючого Бєлової О.А., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Відхиляючи клопотання ПАТ "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 15.06.2016 та повертаючи апеляційну скаргу без розгляду, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що в судовому засіданні 15.06.2016, коли було прийнято оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції, був присутній представник ПАТ "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн", та який ознайомився із зазначеною ухвалою 18.07.2016 і за таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що ПАТ "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" не навів доказів, які би свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, відповідно до ст.53 ГПК України.
Але з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна.
Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає.
Відповідно до ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Сервіси для юристів