ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року Справа № 910/4200/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого Євсікова О.О., Самусенко С.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О.на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16 червня 2016 рокуу справі № 910/4200/16 господарського судуміста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О.до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман 2014",третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаФонд гарантування вкладів фізичних осіб,треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на сторонівідповідача1) Приватне підприємство мале приватне підприємство "ВІАС", 2) ОСОБА_6, 3) ОСОБА_7, 4) ОСОБА_8, 5) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна,прозастосування наслідків недійсності нікчемного правочинуза участю представників сторін:
від позивача: Осадчий О.П.
від відповідача-1: не з'явились
від відповідача-2: не з'явились
від третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_11
від третьої особи на стороні відповідача-1: не з'явились
від третьої особи на стороні відповідача-2: не з'явились
від третьої особи на стороні відповідача-3: не з'явились
від третьої особи на стороні відповідача-4: не з'явились
від третьої особи на стороні відповідача-5: не з'явились
ВСТАНОВИВ:
У березні 2016 року публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман 2014", в якому просило:
- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - договору відступлення права вимоги від 28 травня 2015 року, укладеного між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК Аурум Фінанс";
- зобов'язати відповідачів повернути на користь позивача права вимоги, отримані за договором відступлення права вимоги від 28 травня 2015 року, укладеним між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК Аурум Фінанс", та за договором відступлення права вимоги від 02 липня 2015 року, укладеним між ТОВ "ФК Аурум Фінанс" та ТОВ "Гурман 2014" і повернути оригінали документів, передані банком за актом приймання-передачі від 28 травня 2015 року, згідно з наведеним в позовній заяві переліком;
- внести запис про реєстрацію обтяжень та іпотеки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо майнових прав на нерухому майно, зазначене в позовній заяві.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що укладений між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК Аурум Фінанс" договір відступлення права вимоги від 28 травня 2015 року є нікчемним згідно з п.п. 1, 3, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у зв'язку з чим позивач просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину як до сторони нікчемного правочину - відповідача-1, так і до відповідача-2, як до особи, яка в подальшому за договором відступлення права вимоги від 02 липня 2015 року, укладеним між ТОВ "ФК Аурум Фінанс" та ТОВ "Гурман 2014", набула від відповідача-1 прав вимоги, переданих за нікчемним правочином.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12 березня 2016 року (суддя: Підченко Ю.О.) позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не додано належним чином засвідченої копії договору відступлення права вимоги від 02 липня 2015 року, яким обґрунтовано позовні вимоги, та позивачем порушено правила об'єднання вимог, які ґрунтуються на двох різних договорах відступлення права вимоги від 28 травня 2015 року та від 02 липня 2015 року, в одній позовній заяві, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 червня 2016 року (колегія суддів у складі: Дикунська С.Я. - головуючий, Коршун Н.М., Зубець Л.П.) ухвалу господарського суду міста Києва від 12 березня 2016 року залишено без змін.
В касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. просить ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Пунктом 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, кожна вимога повинна випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів позовної заяви, публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. звернулось до господарського суду з позовом до двох відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман 2014", з позовними вимогами про:
- застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору відступлення права вимоги від 28 травня 2015 року, укладеного між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК Аурум Фінанс";
Сервіси для юристів