ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року Справа № 910/304/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Рогач Л.І., - головуючого, доповідача Алєєвої І.В., Мачульського Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016у справі№ 910/304/16 Господарського суду міста Києваза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доПублічного акціонерного товариства "Платинум Банк"простягнення заборгованості
за участю представників: позивача ОСОБА_5- предст.дов від 09.11.2015; відповідача Гамей В.В. - предст. дов. від 13.09.2016;
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про стягнення 98440,25 грн. заборгованості (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог). Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань зі сплати суборендних платежів за договором суборенди нежитлових приміщень за період вересень-грудень 2014 року та обґрунтовано приписами статей 193, 218 Господарського кодексу України, статей 525, 629 Цивільного кодексу України.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначаючи про те, що за приписами частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, а відповідач не міг з вересня 2014 року використовувати приміщення за цільовим призначенням. Так, відповідач вказав, що суборендоване приміщення знаходиться на території проведення антитерористичної операції, а відповідно до постанов правління Національного банку України робота банківської системи в Донецькій області здійснюється в надзвичайному режимі; обставини щодо неможливості використання приміщення засвідчено Сертифікатом Торгово-промислової палати України № 649 від 30.09.2014.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 (суддя Селівон А.М.) у справі № 910/304/16 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 98440,25 грн. основного боргу та 1476,60 грн. витрат зі сплати судового збору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 (судді: Тищенко О.В. - головуючий, Іоннікова І.А., Гончаров С.А.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
Не погоджуючись з висновками господарських судів попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу (з додатковими поясненнями), в якій просить скасувати постанову та рішення у даній справі у повному обсязі та прийняти нове рішення, у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з мотивів порушення та неправильного застосування судами норм матеріального та процесуального права. Заявник зазначає, що суди не надали оцінку наданим ним доказам та наведеним доказам щодо наявності підстав для застосування приписів частини шостої статті 762 Цивільного кодексу України, не врахували, що проведення антитерористичної операції на території міста Донецьк є загальновідомим фактом, а також ту обставину, що відповідач об'єктивно не міг повідомити позивача про настання форс-мажорних обставин у обумовлений строк з причин порушення діяльності відділень Укрпошти на відповідній території і в таких умовах надіслання відповідачем електронного листа є належним повідомленням про настання форс-мажорних обставин; Національний банк України в межах наданих йому повноважень постановив призупинити здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою, у зв'язку з чим наказом відповідача припинено діяльність відділення банку в спірний період; суди залишили поза увагою, що відповідні обставини щодо неможливості використання відповідачем приміщення відділення № 6, яке розташоване за адресою м. Донецьк, АДРЕСА_1, встановлено рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 910/305/16 та за приписами частини другої статті 35 Господарського кодексу України не потребують повторного доказування в межах даної справи.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.
Господарські суди попередніх інстанцій встановили, що 01.05.2011 Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" (суборендар) та ОСОБА_4 (орендар) уклали договір суборенди нежитлових приміщень № 1-ДА, за умовами пункту 1.1 якого орендар передає, а суборендар приймає у строкове платне користування 1/2 частину нежитлового вбудованого приміщення, а саме: 69,6 кв.м, загальною площею 139,2 кв.м, що знаходиться на першому поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1, а суборендар приймає у строкове платне користування зазначене нежитлове приміщення. Приміщення знаходиться у користуванні орендаря на підставі договору оренди № А-1 від 01.05.2011, укладеного ПП "Елітдизайн" та ОСОБА_4, орендар засвідчує, що має письмовий дозвіл власника на передачу приміщення в оренду (пункт 1.2 договору суборенди нежитлових приміщень № 1-ДА від 01.05.2011). Пунктом 4.1 вказаного договору визначено, що строк суборенди складає 2 роки 11 місяців з дати підписання сторонам акта приймання - передачі відповідно до пунктів 2.1, 2.2 цього договору. Після закінчення терміну дії цього договору в силу вступає договір суборенди нежитлових приміщень № 2-ДА від 01 травня 2011 року.
Суди також встановили, що 01.05.2011 Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" (суборендар) та ОСОБА_4 (орендар) уклали договір суборенди нежитлових приміщень № 2-ДА, за умовами якого орендар передає, а суборендар приймає у строкове платне користування 1/2 частину нежитлового вбудованого приміщення, а саме: 69,6 кв.м, загальною площею 139,2 кв.м, що знаходиться на першому поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1, а суборендар приймає у строкове платне користування зазначене нежитлове приміщення.
Згідно з пунктом 1.4 Договору вказане нежитлове приміщення передається суборендарю для провадження статутної діяльності.
Відповідно до пункту 3.1 Договору за користування Приміщенням суборендар сплачує щомісяця орендарю орендну плату, яка розраховується у відповідності до підпунктів 3.1.1-3.1.4. а саме: орендна плата за березень 2014 року вважається базовим розміром сплати за суборенду. Розмір орендної плати за квітень 2014 року нараховується шляхом коректування базового розміру плати за суборенду на офіційний індекс інфляції за березень 2014 року, розрахований Держстатом України (пункт 3.1.1.1). Базовий розмір сплати за суборенду не підлягає зменшенню протягом усього строку оренди (пункт 3.1.2). Розмір плати за кожен послідуючий місяць нараховується шляхом коректування розміру плати за суборенду за попередній місяць на офіційний індекс інфляції попереднього місяця, розрахований Держстатом України (пункт 3.1.4).
Орендна плата сплачується Суборендарем у національній валюті України у безготівковому порядку на поточний рахунок орендаря авансом щомісяця на підставі наданих орендарем рахунків протягом 5 банківських днів після їх отримання від Орендаря, але не пізніше 15 числа поточного місяця. (пункт 3.3 Договору).
При цьому сторони погодили те, що плата за суборенду сплачується суборендарем щомісяця за період фактичного користування орендованим приміщенням, починаючи з дати підписання Акта прийму-передачі (абз. 4 пункту 3.1.4 Договору). Тобто у відповідності до умов договору орендна плата за користування приміщенням нараховується з 01 квітня 2014 року та до моменту повернення приміщення за Актом.
За умовами пункту 9.1 договору, жодна сторона даного договору не несе відповідальності перед іншою стороною за невиконання або за несвоєчасне чи неналежне виконання своїх зобов'язань за даним договором, якщо таке невиконання чи несвоєчасне або неналежне виконання є виключним наслідком форс-мажорних обставин, таких як наприклад стихійні лиха, катастрофи, аварії, заворушення, дії суб'єктів природних монополій чи військові дії, які є поза можливим контролем з боку сторони даного договору, яка заявляє про форс-мажорні обставини.
31.03.2014 сторони уклали додатковий договір до договору суборенди нежитлових приміщень № 2-ДА від 01.05.2011, згідно з яким домовились вважати орендарем фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, суборендарем - Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк".
Позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення, що розташоване у місті АДРЕСА_1 та складається з приміщень площею 69,6 кв.м, що підтверджується змістом підписаного обома сторонами акта прийому-передачі нежитлового приміщення від 01 квітня 2014 року. У орендованому приміщенні відповідач розмістив відділення № 6 Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" у м. Донецьк.
Разом з тим, як встановили суди та не заперечує відповідач, з вересня 2014 року відповідач припинив сплачувати суборендні платежі, розмір заборгованості станом на день розгляду спору за період з 01.09.2014 по 31.12.2014 складає 98440,25 грн.
Позивач направив відповідачу претензію щодо погашення заборгованості з орендної плати, у відповідь на яку відповідач листом від 28.12.2015 повідомив, про неможливість задоволення претензії позивача, оскільки банківське відділення, що здійснювало свою діяльність в орендованому приміщенні, починаючи з 24.07.2014 фактично свою діяльність не здійснює, а сплата орендної плати без можливості використання об'єкту суборенди за призначенням призведе до збитків та порушить майнові права банку, як суборендаря; в підтвердження відповідних обставин покликався на Указ Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 № 405/2014, постанову Правління Національного банку України № 466 від 06.08.2014 "Про призупинення здійснення фінансових операцій", частину шосту статті 762, частину першу статті 617 Цивільного кодексу України, пункти 9.1 та 9.4 договору.
Також відповідач надав до матеріалів справи на підтвердження факту настання обставин непереборної сили (форс-мажору) при виконанні Договору суборенди № 2-ДА Сертифікат № 649 від 30.09.2014 про настання обставин непереборної сили, виданий Торгово-промисловою палатою України, до якого Торгово-промислова палата України внесла відповідні зміни, про що повідомила листом № 1543/05.1-7.1 від 26.02.2016. Сертифікатом Торгово-промислової палати України № 649 від 30.09.2014 (з внесеними змінами) про настання обставин непереборної сили встановлено, що за інформацією Служби безпеки України (лист від 13.06.2014 № 33/2117) 07 квітня 2014 року згідно з вимогами чинного законодавства України (статті 10, 11 Закону України "Про боротьбу з тероризмом") прийнято рішення щодо проведення антитерористичної операції (далі - АТО) в Донецькій, Луганській і Харківській областях. У проведенні АТО в установленому законом порядку задіяні сили (особовий склад, спеціалісти) і засоби (зброя, транспортні, спеціальні та інші матеріально-технічні засоби) суб'єктів боротьби з тероризмом та інших суб'єктів, відповідно до законів України. При цьому в ході проведення АТО уповноваженими правоохоронними органами виявляються та розслідуються численні кримінальні правопорушення, які мають ознаки терористичних актів, диверсій, умисних вбивств, захоплень будівель і споруд, незаконного заволодіння транспортними засобами, незаконного позбавлення волі, захоплення заручників, блокування і пошкодження об'єктів транспортної системи тощо. Зазначені правопорушення, вчинювані озброєними організованими злочинними угрупованнями та окремими фізичними особами, створюють загрозу життю і здоров'ю людей, збереженню їх майна, обмежують свободу пересування територією зазначених областей. За інформацією Служби безпеки України, заходи з проведення АТО тривають (лист від 21.08.2014 № 16/4076). Даним сертифікатом Торгово-промислова палата України підтвердила, що вищевказані події в м. Донецьку, які спричинили невиконання обов'язків за договором суборенди нежитлових приміщень № 2-ДА від 01 травня 2011 року та додатковим договором до Договору суборенди від 31 березня 2014 року, укладеними сторонами, є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили). Торгово-промислова палата України засвідчила настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 01 серпня 2014 року, які продовжують діяти по теперішній час. Дату закінчення терміну дії форс-мажорних обставин на момент видачі даного сертифікату встановити неможливо.
За результатами дослідження наявної в матеріалах справи електронної переписки суд встановив, що, відповідач повідомив про настання обставин форс-мажору з 01.08.2014 електронним листом 15.08.2014 ОСОБА_9, тобто, з порушенням визначеного умовами Договору строку та за відсутності доказів належних повноважень вказаної вище особи на представництво інтересів позивача та ведення відповідного листування з банком; повідомлення позивача як орендаря за Договором про вказані обставини листами від 02.10.2014 та 28.12.2015, також здійснено відповідачем з порушенням строку, визначеного пунктом 9.2 договору.
За змістом електронного повідомлення відповідача від 04.02.2015 № 41-114/6893 "Про внесення записів до Державного реєстру банків", копія якого міститься в матеріалах справи, новим місцезнаходженням відділення № 6 ПАТ "Платинум Банк" є: 20300, м. Умань, вул. Жовтневої революції, 11а, затверджені нові редакції положень про відділення, назва вказаного відділення змінена на Відділення № 1 ПАТ "Платинум Банк" в м. Умань.
27 листопада 2015 року відповідач надіслав позивачу лист № 50-02-01/23903 від 27.11.2015 про намір щодо дострокового розірвання Договору № 2-ДА з 21 березня 2016 року; при цьому суд встановив, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що сторони підписали акт приймання-передачі орендованого майна з оренди, на час проведення судового засідання 06.04.2016.
Сервіси для юристів