ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року Справа № 910/21617/15
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Палій В.В.
розглянув касаційну скаргу компанії "Megainpharm GmbH" (Мегаінфарм ГмбХ), Австрія (далі - Компанія),
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016
зі справи № 910/21617/15
за позовом приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", м. Київ (далі - Товариство),
до: Компанії;
Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ (далі - Державна служба),
про визнання патенту недійсним.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
Товариства - Саєнка О.Д., Пророка В.В.,
Компанії - Кириченко І.А.,
Державної служби - Запорожець Л.Г.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про:
- визнання недійсним патенту України від 15.03.2004 № 64800 на винахід "Очний антисептик", власником якого є Компанія (далі - Патент);
- зобов'язання Державної служби внести відомості щодо визнання Патенту недійсним до Державного реєстру патентів України на винаходи (далі - Державний реєстр);
- зобов'язання Державної служби оприлюднити в офіційному бюлетені "Промислова власність" інформацію про визнання Патенту недійсним.
Рішенням господарського суду міста Києва від 24.03.2016 (суддя Бондарчук В.В.) у позові відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 (колегія суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий, Разіна Т.І. і Пантелієнко В.О.): задоволено апеляційну скаргу Товариства; згадане рішення місцевого господарського суду скасовано; прийнято нове рішення, яким: позов задоволено; Патент визнано недійсним; Державну службу зобов'язано: внести відомості щодо визнання Патенту недійсним до Державного реєстру; оприлюднити в названому офіційному бюлетені інформацію про визнання Патенту недійсним; з Компанії стягнуто на користь Товариства 7 673,40 грн. витрат зі сплати судового збору.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Компанія просить скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції з даної справи, а рішення місцевого господарського суду від 24.03.2016 залишити в силі. Скаргу з посиланням на положення Конституції України, Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (далі - Закон), Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України) мотивовано порушенням та неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права у розгляді даної справи.
У відзиві на касаційну скаргу Товариство заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови, і просить останню залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Державна служба у відзиві на касаційну скаргу зазначає про свою згоду з доводами останньої і просить касаційну скаргу задовольнити.
У розгляді касаційної скарги оголошувалися перерви до 11.10.2016 до 10 год. 30 хв. і до 25.10.2016 до 10 год. 20 хв.
За результатами цього розгляду Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Суд першої інстанції у розгляді справи виходив з таких обставин та висновків.
Сервіси для юристів