Постанова ВГСУ від 25.10.2016 року у справі №902/339/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Справа № 902/339/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Євсікова О.О., Самусенко С.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПідприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості"на ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2016 рокуу справі№ 902/339/16 господарського суду Вінницької областіза позовомПідприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості"до відповідачів:1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Він"провизнання договору поруки недійсним за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В",до1) Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Він"провитребування майна та стягнення 639 644,16 грн.за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача-1: не з'явилися

від відповідача-2: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Бета-В" звернулось до господарського суду з позовом до Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Він" про витребування майна, стягнення штрафних санкцій за прострочення терміну повернення витребуваного майна та за порушення термінів і обсягів поставок продукції, а також про стягнення заборгованості по орендній платі.

19 липня 2016 року Підприємство "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Він" про визнання недійсним договору поруки № 02/09-14 від 02 вересня 2014 року, укладеного між відповідачами за зустрічним позовом.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20 липня 2016 року (склад колегії суддів: Маслій І.В. - головуючий, Кожухар М.С., Матвійчук В.В.) у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України, оскільки існує рішення господарського суду Вінницької області від 06 липня 2016 року у іншій справі (№ 902/512/16) зі спору між тими ж сторонами про той же предмет спору, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним договору поруки № 02/09-14 від 02 вересня 2014 року. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20 липня 2016 року зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Підприємство "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про її скасування.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2014 року (склад колегії суддів: Крейбух О.Г. - головуючий, Демянчук Ю.Г., Юрчук М.І.) апеляційну скаргу Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" повернуто заявнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України з огляду на подання скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, та без клопотання про поновлення цього строку.

В касаційній скарзі Підприємство "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" просить ухвалу апеляційного господарського суду скасувати, а справу передати до апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанцій та підтверджується матеріалами справи, ухвала господарського суду Вінницької області про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви винесена 20 липня 2016 року, а відтак, останнім днем строку для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 93 ГПК України, було 25 липня 2014 року. Однак, апеляційна скарга згідно з датою вхідного штампу господарського суду Вінницької області подана відповідачем до господарського суду 02 серпня 2016 року, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Підприємстом "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" не заявлено, у зв'язку з чим апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу, як таку, що була подана після закінчення строку, встановленого для її подання, та без клопотання про поновлення цього строку.

Однак, суд касаційної інстанції вважає такі висновки суду передчасними та такими, що не відповідають наявним в матеріалах справи доказам з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

У прийнятті позовної заяви може бути відмовлено з підстав, передбачених статтею 62 Господарського процесуального кодексу України.

Про відмову в прийнятті позовної заяви виноситься ухвала, яка надсилається сторонам, прокурору, якщо вони є заявниками, не пізніше трьох днів з дня надходження заяви. (ч. 2 ст. 62 ГПК України)

Зустрічна позовна заява Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" була подана до господарського суду 19 липня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20 липня 2016 року у прийнятті зустрічної позовної заяви було відмовлено.

Статтею 87 ГПК України передбачено, що ухвали надсилаються сторонам у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Відповідно до відмітки господарського суду Вінницької області на звороті зазначеної ухвали її було надіслано сторонам у справі 20 липня 2016 року, тобто у передбачений ч. 2 ст. 62 ГПК України строк.