ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року Справа № 924/1690/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б.- головуючого Алєєвої І.В. Гоголь Т.Г.за участю представників:позивачаРубан Т.Г. - довіреність від 09.01.2015 року відповідачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Група компаній "Теплотехніка"на постановувід 13.05.2015 р. Рівненського апеляційного господарського суду у справі№ 924/1690/14 господарського суду Хмельницької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Група компаній "Теплотехніка" до Департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради простягнення заборгованості в сумі 49 500,00 грн.
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Група компаній "Теплотехніка" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з Департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради заборгованості у розмірі 49 500,00 грн., посилаючись на приписи статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України та статей 525, 530 Цивільного кодексу України, вказуючи на те, що 08.10.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду на створення і передачу науково - технічної продукції за №809/220.
Науково-технічна продукція, відповідно до істотних умов договору виконана у повному обсязі, у зв'язку з чим листом від 06.12.2010 року позивач повідомив відповідача про те, що всі роботи з розробки "Схеми теплопостачання м. Кам'янець-Подільського" закінчено, захищено робочий проект в Міністерстві ЖКГ України та направив для підписання акти виконаних робіт та рахунок на оплату вартості робіт ІІІ та ІV етапів у розмірі 49500,00 грн.
Однак, відповідачем не було передано в триденний термін підписаного ним примірника акта виконаних робіт, не надано письмового обґрунтування відмови в прийнятті робіт, а також не здійснено розрахунків за виконані роботи.
В подальшому позивач повторно листами від 15.06.2011 року, від 20.08.2013 року звертався до відповідача з вимогою сплатити борг, які до теперішнього часу залишені без відповіді та задоволення, що стало підставою звернення з даним позовом до суду.
У наданій до суду 12.01.2015 року заяві, позивач просив захистити його порушені права та інтереси та зазначив, що оскільки станом на теперішній час відповідачем не підписано акт виконаних робіт за ІІІ та ІV періоди та/або не надані письмові обґрунтування відмови в прийнятті цих робіт перебіг позовної давності станом на теперішній час ще не розпочався (а.с.97).
Департамент житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради у відзиві на позовну заяву просив застосувати позовну давність до вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 49 500,00 грн. посилаючись на приписи статей 251, 252, 256, 267 Цивільного кодексу України.
На думку відповідача, позивач, звернувшись із позовною заявою лише 04.11.2014 року пропустив трьохрічний строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Крім того, відповідач у своїх запереченнях звертав увагу на те, що позивач, в порушення умов 5.3 договору не передав відповідачеві документацію в чотирьох примірниках за актом здачі-приймання.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.01.2015 р. (суддя Заверуха С.В.) позов задоволено. Стягнуто з Департаменту житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець-Подільської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Група компаній "Теплотехніка" 49500,00 грн. заборгованості, 1827,00 грн. судового збору.
Мотивуючи рішення суд першої інстанції, на підставі встановлених обставин справи, дійшов висновку, що на виконання договору підряду № 0809/220 від 08.10.2009 р. позивач виконав підрядні роботи з розробки "Схеми теплопостачання м. Кам'янець-Подільський" на загальну суму 99500,00 грн. Однак, відповідач повну оплату за проведені роботи не здійснив, сплатив лише 50000,00 грн., у зв'язку з чим неоплаченою залишається 49500,00 грн.
При цьому судом було враховано, що акт здачі-приймання виконаних підрядних робіт є дійсним (оскільки не визнаний у встановленому порядку недійсним), а пунктом 5.7 укладеного договору сторони домовились, що несвоєчасне підписання акта без надання докладного письмового обґрунтування недоробок в установлені строки, а також необґрунтована претензія відносно виконаних робіт - вважаються фактичним прийняттям робіт.
Застосування в даному випадку до акта на суму 49500 грн. пункту 6.2 договору є неможливим з огляду на те, що останній не підписаний відповідачем (згідно даного пункту замовник перераховує кошти з моменту підписанням останнім акта приймання-передачі), при цьому інші пункти договору жодним чином не регулюють питання оплати підписаних однією стороною актів.
Доводи відповідача про не виконання (виконання) позивачем пункту 5.3 договору стосовно передачі документації, не можуть бути підставою для відмови у позові, оскільки неприйняття замовником робіт можливо лише у випадках зазначених у пункті 5.5 договору, а не виконання пункту 5.3 договору не може бути підставою для не оплати виконаних підрядних робіт (згідно змісту договору).
Щодо застосування позовної давності, місцевий господарський суд зазначив, що оскільки кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюється на протязі 3 банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт (пункт 6.2. договору), який в даному випадку не підписаний, неможливо визначити початок перебігу, встановленого статтею 257 Цивільного кодексу України, трирічного строку позовної давності з посиланням на пункт 6.2 договору.
За апеляційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради Рівненський апеляційний господарський суд (судді: Василишин А.Р., Крейбух О.Г., Мамченко Ю.А.) переглянувши рішення господарського суду Хмельницької області від 26.01.2015 р. в апеляційному порядку, постановою від 13.05.2015 р. апеляційну скаргу задовольнив. Рішення господарського суду Хмельницької області від 26 січня 2015 року скасував та прийняв нове рішення, яким в задоволенні позову відмовив повністю.
Мотивуючи своє рішення суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо пропуску позовної давності, зазначивши, що своїми діями позивач засвідчив про обізнаність порушення його права в зв'язку із не оплатою відповідачем належно виконаної позивачем роботи по Договору, не зважаючи при цьому на ухилення відповідача від необґрунтованого підписання акта в аспекті пункту 5.7 Договору, такі роботи вважаються фактично прийнятими Відповідачем, а тому перебіг строку позовної давності, з врахуванням пунктів 5.2 та 6.2 Договору розпочався 2 липня 2011 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю Група компаній "Теплотехніка" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 року та залишити в силі рішення господарського суду Хмельницької області від 26.01.2015 року, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 267 Цивільного кодексу України.
Заявник касаційної скарги зазначає, що відповідач виявився недобросовісною стороною договору та шляхом введення позивача в оману, обіцянками розрахуватися, як тільки оплату пропустить Держказначейство, навмисно затягнув термін оплати виконаних робіт, дотягнувши їх до спливу позовної давності. За зазначених обставин позивач і звернувся до суду з порушенням позовної давності.
Крім цього, скаржник звертав увагу, що при розгляді апеляційної скарги відповідача, апеляційний господарський суд не звернув уваги на те, що представником позивача в суді першої інстанції заявлялось усне клопотання щодо визнання поважними підстав пропуску позовної давності.
У відзиві на касаційну скаргу Департамент житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради просив залишити постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 року без змін, касаційну скаргу без задоволення та розглянути справу без участі свого представника.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 08.10.2009 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір підряду на створення і передачу науково-технічної продукції № 0809/220, який було підписано представниками сторін та скріплено їх печатками (а.с. 11-14).
Пунктом 1.1 розділу 1 вказаного Договору, визначено, що згідно зі статтею 6 Закону України "Про теплопостачання" та з метою оптимального поєднання систем централізованого, помірно-централізованого та автономного опалення у схемі теплопостачання міста Позивач приймає на себе зобов'язався за дорученням Відповідача виконати розробку Схеми теплопостачання міста Кам'янець-Подільський (в подальшому Схема), а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.
Сервіси для юристів