ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року Справа № 922/1527/15
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Васищак І.М. і Палій В.В.
розглянув касаційну скаргу Державної фінансової інспекції України, м. Київ (далі - Інспекція),
на рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2015 та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2015
зі справи № 922/1527/15
за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС", м. Енергодар Запорізької області (далі - Компанія),
до товариства з обмеженою відповідальністю "Вестрон", м. Харків (далі - Товариство),
про стягнення 280 338 грн.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Інспекція.
Судове засідання проведено за участю представників:
позивача - не з'яв.,
відповідача - Лазебного Д.В., Сіренка В.Є.,
третьої особи - Конепуда Д.В.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про стягнення завищення вартості робіт, виконаних за договором від 24.04.2009 № 215600 (далі - Договір), у сумі 280 338 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.04.2015 (суддя Аріт К.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 (колегія суддів у складі: Сіверін В.І. - головуючий, Терещенко О.І. і Пелипенко Н.М.), у позові відмовлено.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Інспекція просить скасувати оскаржувані рішення і постанову попередніх судових інстанцій з даної справи та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Скаргу з посиланням на статті 22, 526, 837, 843, 844, 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 224, 225 Господарського кодексу України, статтю 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано необґрунтованістю оскаржуваної постанови апеляційної інстанції та суперечністю її нормам чинного законодавства.
У відзиві на касаційну скаргу Товариство заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність, незаконність та необґрунтованість, і просить відмовити в задоволенні скарги.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Судові інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.
Компанією і Товариством було укладено Договір про виконання робіт з пусконалагодження обладнання АСРК енергоблоку № 3 ЗАЕС в обсязі функції ЦІІСРК, який за своєю правовою природою є договором підряду.
Договір укладено у відповідності до вимог чинного законодавства.
Згідно з актом виконаних робіт форми КБ-2в робота за Договором виконана в повному обсязі без зауважень, з належною якістю і у встановлений строк.
Відповідно до умов Договору:
Сервіси для юристів