Постанова ВГСУ від 25.06.2015 року у справі №922/4530/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Справа № 922/4530/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк І.Кондратової, С. Могилрозглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон"на постановувід 08.04.2015Харківського апеляційного господарського судуу справі№ 922/4530/14за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доТовариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон"провитребування майна,у судове засідання прибув представниквідповідачаЯкименко М.М. (дов. від 14.01.2015),заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представника відповідача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" про витребування з чужого незаконного володіння нежитлового приміщення шляхом виселення з посиланням на невиконання відповідачем обов'язку щодо повернення орендованого відповідно до договору оренди № 2/04 від 04.04.2013 приміщення.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.01.2015 (колегія суддів: Н. Кухар, А. Буракова, Р. Аюпова) позовні вимоги задоволені у повному обсязі з огляду на наступне.

04.04.2013 між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Аптечне об'єднання "Біокон" укладений договір оренди № 2/04 (далі - Договір), згідно з п. 1.1 якого позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв у строкове платне користування, а саме в оренду, приміщення загальною площею 59,1 кв.м., розташоване на 1-му поверсі будівлі, за адресою: АДРЕСА_1. Протягом строку дії оренди зазначене приміщення мало використовуватися орендарем у якості приміщення під аптеку (п. 1.2 Договору).

Пунктами 2.2, 4.9 Договору передбачено, що повернення приміщення проводиться орендарем на підставі акту приймання-передачі приміщення; орендар зобов'язався не пізніше дня припинення дії даного договору оренди вивезти з приміщення своє майно, а також повернути орендодавцю приміщення у стані, в якому було отримано орендарем.

Відповідно до пунктів 11.1,11.5.2 Договору оренди термін його дії - до 04.10.2014; про свій намір продовжити строк даного Договору оренди орендар зобов'язаний письмово повідомити орендодавця не пізніше ніж за 60 днів до початкової дати спливу строку дії Договору оренди.

Факт передачі приміщення в оренду підтверджується підписаним актом приймання-передачі приміщення від 04.04.2013.

Відповідач посилаючись на те, що проведення господарської діяльності аптеки у орендованому приміщенні було економічно невигідним для підприємства, 11.10.2013 направив на адресу позивача пропозицію про розірвання договору через істотну зміну обставин.

Позивач листом від 21.10.2013 повідомив відповідача про можливість розгляду пропозиції щодо розірвання договору на взаємовигідних умовах лише за умови сплати заборгованості по орендній платі, виплаті пені, сплаті комунальних послуг та відшкодуванню заподіяної шкоди з псування приміщення через залиття водою.

За твердженням відповідача, останнім листами від 06.12.2013 за № 06-1/12/13 та від 20.10.2014 за № 216/10 на адресу позивача направлялись для підписання акти приймання-передачі орендованого приміщення, однак дані акти позивачем не підписані; відповідно до Акту, складеного представниками КП "Жилкомсервіс" (дільниця № 49), ТОВ "АО "Біокон" не використовує спірне приміщення з 25.12.2013.

Позивач стверджує, що примірники акту, які були надіслані на його адресу відповідачем у грудні 2013 року, він не отримував, однак ним отриманий лист відповідача від 20.10.2014 № 216/10 з актом приймання-передачі приміщення, який був датований відповідачем - 25.12.2013 з посиланням на те, що згідно з листом від 06.12.2013 вих. № 06-1/12/13 Договір є розірваним, та повідомленням про те, що приміщення буде повернуто позивачу після підписання ним акту станом на минулий час.

Пунктом 11.3.4 Договору передбачено, що договір оренди може бути припинений на вимогу орендатора коли пожаром, який стався не з вини орендаря або стихійного лиха, приміщенню причинена шкода і орендар не може користуватись приміщенням у відповідності до договору.

Водночас, відповідач не надав доказів, що підтверджують настання передбачених Договором підстав для односторонньої відмови орендаря від договору оренди або досягнення згоди про розірвання договору між сторонами.

Договір оренди в установленому порядку не розірваний і на час звернення відповідача з пропозицією підписати акти приймання - передачі у грудні 2013 року підстави для прийняття приміщення були відсутні, так як строк дії Договору визначений до 04.10.2014.

Зазначене підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 04.03.2014 у справі № 922/5183/13, залишеним без зміни постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2014, яким були задоволені позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 про стягнення з ТОВ "АО "Біокон" заборгованості з орендної плати за Договором та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ "АО "Біокон" про розірвання зазначеного договору оренди.

Самовільне та у встановленому порядку звільнення орендованого приміщення відповідачем не підтверджує факт повернення відповідачем орендованого відповідно до Договору приміщення позивачу, як того вимагає п. п. 2.1, 2.2 Договору; акт КП "Жилкомсервіс", на який посилається позивач як на доказ звільнення ним орендованого приміщення, підписаний особами щодо яких не надано доказів про наявність у них відповідних повноважень на складання акта щодо повернення приміщення.

З огляду на те, що відповідач про свій намір продовжити строк дії Договору позивача не повідомив, строк дії Договору закінчився 04.10.2014.

Відповідач не виконав усі необхідні дії щодо повернення орендарю спірного приміщення, приміщення не повернуте, у зв'язку з чим акт приймання-передачі приміщення не був підписаний позивачем.

Нездійснення господарської діяльності у орендованому нежитловому приміщенні, про що працівниками КП "Жилкомсервіс" складений Акт від 18.12.2014, не є доказом того, що спірне майно не знаходиться у користуванні відповідача та повернуто позивачу.

Подані відповідачем докази не доводять факту повернення позивачеві орендованого ним приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З посиланням на зазначене, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовним вимог та необхідність їх задоволення.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на відповідне рішення до Харківського апеляційного господарського суду.