ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року Справа № 910/24845/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - суддіДерепи В.І.,суддів :Грека Б.М., - (доповідача у справі), Кривди Д.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуЗаступника прокурора міста Києвана постановиКиївського апеляційного господарського суду від 06.04.15у справі№910/24845/14господарського судуміста Києваза позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)доВиконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них" Печерського району м. Києва, Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району міста Києва", Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них "Магістраль", Комунального підприємства по ремонту та утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" комунальної корпорації "Київавтодор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Містер Клін"провизнання недійсним розпорядження виконавчого органу та інвестиційного договору за участю представників від: скаржникаЗбарих С.М. (посвю від 05.09.14)позивачівКМР - Рог О.В. (дов. від 09.04.15), Департамент - Шумінська Ю.Ю. (дов. від 29.12.14)відповідача 1Тертичний О.М. (дов. від 15.05.15)відповідача 2Тертичний О.М. (дов. від 23.12.14)відповідача 3не з'явилися, були належно повідомлені,відповідача 4Штанько С.О. (дов. від 22.06.15),відповідача 5Костюк О.П. (дов. від 15.08.14)відповідача 6Гуцул В.О. (дов. від 05.01.15)відповідача 7Кіян А.В. (дов. від 19.05.15), Біжінар Р.В. (дов. від 24.06.15)
В С Т А Н О В И В :
Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (позивач-1), Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (позивач-2) звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (відповідач-1), Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-2), Комунального підприємства "Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них" Печерського району м.Києва (відповідач-3), Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва" (відповідач-4), Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них "Магістраль" (КП ШЕУ "Магістраль", відповідач-5), Комунального підприємства по ремонту та утриманню мостів і шляхів м.Києва "Київавтошляхміст" комунальної корпорації "Київавтодор" (відповідач-6), Товариства з обмеженою відповідальністю "Містер-Клін" (ТОВ "Містер-Клін", відповідач-7) про визнання недійсним розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.05.12 №905 "Про затвердження переможця конкурсу по залученню інвестора до здійснення заходів з облаштування 37 пішохідних підземних переходів" та інвестиційного договору від 09.11.12 №049-13/і/122.
Рішенням господарського суду м. Києва від 27.01.15 (суддя Борисенко І.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.15 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Мальченко А.О., суддів: Сухового В.Г., Жук Г.А.), у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю за безпідставністю та недоведеністю.
Не погоджуючись із судовими актами у справі, заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, позов задовольнити. Вимоги скаржника обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Містер-Клін" на підставі оспорюваного розпорядження та спірного інвестиційного договору фактично отримало право користування комунальним майном, що відповідно до приписів ст. 283 Господарського кодексу України та статті 235 Цивільного кодексу України свідчить про те, що інвестиційний договір містить ознаки договору оренди, а відтак, є удаваним правочином. За умовами спірного інвестиційного договору у ТОВ "Містер-Клін" виникло право користування комунальним майном, а саме 37 підземними пішохідними переходами, для здійснення підприємницької діяльності і за таке користування встановлена плата у натуральній формі, що полягає у здійсненні відповідачем-7 обов'язків по утриманню та облаштуванню цього майна, а тому спірний договір містить ознаки договору оренди, який і мали на меті укласти сторони. До того ж, предметом договору є комунальне майно, право розпорядження яким мала Київрада, а не КМДА, тому він вважає, що договір підписаний не уповноваженою особою. Відтак, на думку заступника прокурора міста Києва, оскільки при укладенні спірного договору були порушені вимоги чинного законодавства, які встановлені для укладення договорів оренди, вказаний інвестиційний договір та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) мають бути визнані недійсними.
Відповідачі 1 та 2 надали заперечення на касаційну скаргу, а відповідач 7 надав відзив на касаційну скаргу, в яких вони заперечують проти доводів скаржника, скаргу просять залишити без задоволення, а постанову - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, рішенням Київської міської ради від 24.05.07 №528/1189 затверджено Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва (далі - Положення № 528/1189).
Відповідно до пункту 1.1 Положення №528/1189 воно визначає порядок підготовки, проведення інвестиційного конкурсу, укладання інвестиційних договорів на залучення інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо, об'єктів житлового та нежитлового призначення, у тому числі соціальної інфраструктури міста, об'єктів незавершеного будівництва, станцій метрополітену, підземних переходів, автошляхів, площ та інших об'єктів, на умовах проведення інвестиційного конкурсу.
Згідно пункту 1.2 Положення №528/1189 інвестиційний конкурс проводиться з метою створення сприятливих умов для провадження інвестиційної діяльності та забезпечення збалансованого економічного та соціального розвитку міста Києва та поповнення бюджету міста Києва.
Відповідно до пункту 4 Положення №528/1189 організатором інвестиційних конкурсів встановлено Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), яке відповідно до пункту 2.1 рішення Київської міської ради "Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" від 15.03.12 №198/7535 перейменовано у Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
За змістом пункту 1.5 Положення №528/1189 рішення про проведення конкурсу та про затвердження переможця конкурсу приймає виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) за поданням організатора конкурсу шляхом видання відповідного розпорядження. Згідно з пунктом 2.1.1 Положення, пропозиції до переліку об'єктів, які потребують залучення інвестицій, надаються щомісячно організатору конкурсу структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головними управліннями, управліннями, балансоутримувачами зазначених об'єктів.
Таким чином, прийняття розпорядження про проведення конкурсу та про затвердження переможця покладено на виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Зазначеним спростовуються доводи прокуратури про те, що рішення щодо майна, яке є предметом договору мала приймати Київрада, а не КМДА.
Так, 31.10.08 виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було прийняте розпорядження № 1496 "Про проведення інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів до облаштування пішохідних підземних переходів в м. Києві", відповідно до якого постійно діючій комісії по залученню інвесторів було доручено провести конкурси із залучення інвесторів до облаштування пішохідних підземних переходів, передбачивши можливість здійснення підприємницької діяльності, а Головному управлінню комунальної власності м. Києва доручено зупинити розгляд всіх питань, пов'язаних з використанням пішохідних підземних переходів (пункти 3-4 Розпорядження №1496).
В 2012 році відповідачем-2, який є організатором конкурсу, проведено конкурс по виявленню найкращої економічної інвестиційної пропозиції на залучення інвесторів до здійснення заходів з облаштування 37 пішохідних підземних переходів. 31.05.12 розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №905 (Розпорядження №905) ТОВ "Містер-Клін" було затверджено переможцем конкурсу по залученню інвестора до здійснення заходів з облаштування 37 пішохідних підземних переходів (Лот 5). Вказане розпорядження заступник прокурора міста Києва просить суд визнати недійсним.
Судами в позові відмовлено за безпідставністю, з чим погоджується також суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема, на нерухоме майно, яке визначене відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності.
Зміст положень частини 1 статті 60, пункту 5 статті 16, статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вказує на те, що органи місцевого самоврядування можуть володіти, користуватися та розпоряджатися об'єктами права комунальної власності, в тому числі, виконувати усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
З аналізу вищевикладеного вбачається, що законодавець зазначеною нормою передбачив форми та способи володіння, користування та розпорядження об'єктами комунальної власності.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване розпорядження №905 від 31.05.12 прийняте виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі та у відповідності до Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24.05.07 №528/1189, а також згідно процедури, яка визначалась розпорядженням від 31.10.08 №1496, відповідно до вимог Закону України "Про інвестиційну діяльність" та в межах компетенції органу, який його видав.
Згідно пункту 2. роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.00 №02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що прокурором та позивачами у справі всупереч вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не доведено належними та допустимими доказами невідповідності вимогам чинного законодавства оскаржуваного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №905 від 31.05.12, прийняття останнього поза визначеної законом компетенції даного органу та не доведено факту порушення у зв'язку з прийняттям вказаного розпорядження інтересів позивачів у справі, відтак, відсутні передбачені чинним законодавством підстави для визнання оскаржуваного розпорядження недійсним.
Щодо іншої позовної вимоги (визнання недійсним договору на підставі ст.235 Цивільного кодексу України, як удаваного правочину), то судами з цього приводу встановлено, що на виконання розпорядження від 31.05.12 №905 між Департаментом економіки та інвестицій, КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району м. Києва", КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва", КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них "Магістраль", КП по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" та ТОВ "Містер-Клін" укладено інвестиційний договір № 049-13/і/122 від 09.11.12 на здійснення заходів з облаштування пішохідних підземних переходів у Печерському та Солом'янському районах міста Києва (Лот 5).
В позовній заяві заступник прокурора міста Києва вказує, що ТОВ "Містер-Клін" на підставі оспорюваного розпорядження та вказаного договору фактично отримало право користування комунальним майном шляхом встановлення збірно-розбірних конструкцій у переходах та використання їх для своїх цілей, а також шляхом можливості фактичної передачі комунального майна в суборенду, тому вважає, що договір є прихованою угодою оренди комунального майна, який укладено всупереч вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна", істотні умови договору оренди державного та комунального майна не визначались, оцінка вартості комунальних підземних переходів не проводилась, орендна плата за користування майном не визначена, договір укладений неуповноваженими особами.
Судами відмовлено в позові за недоведеністю, з чим погоджується також суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.
Сервіси для юристів