ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року Справа № 917/2139/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Барицької Т.Л., Гольцової Л.А.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2016у справі№ 917/2139/15 Господарського суду Полтавської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд"до1. Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 2. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" провизнання недійсним договору іпотеки та про визнання такими, що відсутні майнові права на житлові квартири та житлові приміщенняза участю представників сторін:
позивача: Риль В.Є., дов. від 05.01.2016 б/н
відповідача-1: не з'явилися
відповідача-2: Ханович К.В., дов. від 05.05.2016 б/н
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки № 04/24/1 01/08 від 27.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом Ліньковою І.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 4411 від 27.06.2008, зі змінами і доповненнями та визнання такими, що відсутні майнові права Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на квартири та офіси 1-ї черги будівництва, що знаходиться за адресою: місто Кременчук, квартал 278, будинок № 7, Полтавської області, і складається з: 9 поверхів, двокімнатних квартир у кількості 4: № 8, № 10, № 23, № 94 (загальною площею 349,8 кв.м.), трикімнатних квартир у кількості 4: № 15, № 21, № 51, № 66 (загальною площею 513,8 кв.м.) та двох офісних приміщень загальною площею 306,22 кв.м
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.12.2015 у справі № 917/2139/15 (суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено повністю; визнано недійсним, з моменту укладення, договір іпотеки № 04/24/1 01/08 від 27.06.2008, що був укладений між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд", посвідчений приватним нотаріусом Ліньковою І.Б., зареєстрований в реєстрі за №4411 від 27.06.2008, зі змінами та доповненнями; визнано такими, що відсутні майнові права Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на квартири та офіси 1-ї черги будівництва, що знаходиться за адресою: місто Кременчук, квартал 278, будинок № 7, Полтавської області, і складається з: 9 поверхів, двокімнатних квартир у кількості 4: № 8, № 10, № 23, № 94 (загальною площею 349,8 кв.м.), трикімнатних квартир у кількості 4: № 15, № 21, № 51, № 66 (загальною площею 513,8 кв.м.) та двох офісних приміщень загальною площею 306,22 кв.м.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., судді Гетьман Р.А., Черленяк М.І.) рішення Господарського суду Полтавської області від 17.12.2015 у справі № 917/2139/15 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 у справі № 917/2139/15, рішення Господарського суду Полтавської області від 17.12.2015 у цій справі залишити в силі.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на те, що суд апеляційної інстанції незаконно прийняв апеляційну скаргу до розгляду з огляду на допущені апелянтом порушення процесуального законодавства щодо оформлення апеляційної скарги, та неправильно застосував норми ст. 261 Цивільного кодексу України в частині визначення початку перебігу позовної давності.
До Вищого господарського суду України надійшов відзив Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на касаційну скаргу, в якому відповідач оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції просить залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.
Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач-1 не скористався передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, 27.06.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (далі - відповідач-1, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд" (далі - позивач, позичальник) було укладено кредитний договір № 04/24/08-КЛТ, умовами якого встановлені процедура та умови надання банком кредитів (траншів) позичальнику в національній валюті України, доларах США та Євро з повною/частковою конвертацією у національну валюту України в межах загальної суми, еквівалентної 9000000,00 грн. за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення кожної додаткової угоди до цього договору про надання кредиту, що є його невід'ємною частиною, процедура та умови повернення позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплата процентів за отриманими кредитами, а також взаємні права та зобов'язання сторін, що виникають при наданні банком кредитів (п. 1.1. договору).
В подальшому до кредитного договору були укладені додаткові угоди, якими, зокрема, збільшувалась загальна сума кредитування та якими надавались кредитні кошти.
З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 27.06.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд" (іпотекодавець) та Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір № 04/24/1 01/08, відповідно до умов якого у забезпечення зобов'язань іпотекодавця перед іпотекодержателем за кредитним договором іпотекодавець надав іпотекодержателю в іпотеку майно, а саме - майнові права на нереалізовані квартири та офіси 1-ї черги будівництва, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, квартал 278, будинок № 37 і складається з: кількість поверхів (шт.) - 9, кількість квартир (шт.) - 21, кількість офісів (шт.) - 2, у тому числі: двокімнатні (шт.) - 24 (загальною площею 525,80 кв.м.), трикімнатні (шт.) - 16 (загальною площею 1875,40 кв.м.), загальна площа квартир - 2401,20 кв.м., загальна площа офісних приміщень - 306,22 кв.м.; всього загальною площею 2707,42 кв.м. та належить іпотекодавцю на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 2 Ж-06 від 17.01.2006, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Кременчук; ордеру № 07 на виконання земельних робіт з будівництва житлового будинку за адресою: м. Кременчук, квартал 278, буд. 37, затверджений заступником голови районної ради з виконавчої діяльності 16.03.2006; рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27.11.2007 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд" в оренду до 20.12.2008 земельної ділянки для закінчення будівництва багатоповерхового житлового будинку № 37 в мікрорайоні № 278 м. Кременчука"; витяг з рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07.04.2005 "Про затвердження актів попереднього погодження місця розташування об'єктів містобудування та надання замовниками дозволу на розробку проектів будівництва і складання проектів відведення земельних ділянок для їх будівництва в м. Кременчук"; архітектурно-планувальне завдання № 203 від 18.08.2005 на проектування нового будівництва об'єкта архітектури.
Судом апеляційної інстанції вказано, що іпотечний договір № 04/24/1 01/08 від 27.06.2008 підписано уповноваженими представниками сторін, скріплено печатками підприємств та посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Ліньковою І.Б. і зареєстровано в реєстрі за № 4411 від 27.06.2008.
В подальшому до іпотечного договору між позивачем та відповідачем-1 були укладені додаткові угоди, а саме: додаткова угода № 04/24/1 01/08 ДУ1від 05.08.2008, додаткова угода № 04/24/1 01/08 ДУ2 від 29.08.2008, додаткова угода № 04/24/1 01/08 ДУ3 від 28.10.2008, додаткова угода № 04/24/1 01/08 ДУ4 від 31.07.2009, додаткова угода № 04/24/1 01/08 ДУ5 від 31.08.2009; додаткова угода № 6 від 25.06.2010, додаткова угода № 7 від 05.08.2010, додаткова угода № 8 від 31.07.2012, які підписані представниками сторін, скріплені печатками та нотаріально засвідчені і які є невід'ємними частинами іпотечного договору № 04/24/1 01/08 від 27.06.2008.
Так, як визначено апеляційним господарським судом, додатковою угодою № 8 від 31.07.2012 до кредитного договору, сторони виклали розділ "Термін та визначення" в новій редакції, відповідно до якої майно - це майнові права на нереалізовані квартири та офіси 1-ї черги будівництва, що знаходяться за адресою: м. Кременчук, квартал 278, будинок № 37 і складається з: кількість поверхів (шт.) - 9, кількість квартир (шт.) - 8, кількість офісів (шт.) - 2, у тому числі: двокімнатні (шт.) - № 8, № 10, № 23, № 94 (загальною площею 349,8 кв.м.), трикімнатні (шт.) - № 15, № 21, № 51, № 66 (загальною площею 513,8 кв.м.), загальна площа квартир - 863,6 кв.м., загальна площа офісних приміщень - 306,22 кв.м. Всього загальною площею 1169,82 кв.м. та належить іпотекодавцю на підставі акту державної приймальної комісії при прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 19.06.2008, затвердженого рішенням виконкому міської ради № 602 від 19.06.2008 та зареєстрованим Кременчуцьким територіальним управлінням інспекції ДАБК в Полтавській області за № 117 від 26.06.2008.
27.09.2013 між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (відповідач-2) було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого відповідач-1 продав (відступив) відповіачу-2 права вимоги, зокрема за кредитним договором № 04/24/08-КЛТ від 27.06.2008 з урахуванням додаткових угод до нього та іпотечним договором № 04/24/1 01/08 від 27.06.2008 з урахуванням додаткових угод до нього, що підтверджується складеним та підписаним актом приймання-передачі прав вимоги.
Предметом позову у справі є позовні вимоги про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки № 04/24/1 01/08 від 27.06.2008 зі змінами і доповненнями та визнання такими, що відсутні майнові права Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на квартири та офіси 1-ї черги будівництва, що знаходиться за адресою: місто Кременчук, квартал 278, будинок № 7, Полтавської області, і складається з: 9 поверхів, двокімнатних квартир у кількості 4: № 8, № 10, № 23, № 94 (загальною площею 349,8 кв.м.), трикімнатних квартир у кількості 4: № 15, № 21, № 51, № 66 (загальною площею 513,8 кв.м.) та двох офісних приміщень загальною площею 306,22 кв.м.
Обґрунтовуючи підстави недійсності договору іпотеки, позивач посилається на те, що під час укладення спірного договору були порушені положення ст. 5 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, яка була чинною на час укладення оспорюваного договору), оскільки майнові права на окремі приміщення в житловому будинку не могли бути предметом іпотеки.
Вирішуючи спір по суті, місцевий господарський суд виходив з того, що під час укладення договору іпотеки були порушені норми ст. 5 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, яка була чинною на час укладення оспорюваного договору), оскільки майнові права на приміщення у житловому будинку не могли бути предметом іпотеки і були віднесені до предмета іпотеки лише згідно із Законом України від 25.12.2008 року № 800-VІ "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", що є підставою для визнання його недійсним.
Відхиляючи як безпідставні та необґрунтовані подані відповідачами клопотання про застосування позовної давності, суд першої інстанції послався на те, що перший відповідач не з'явився в судовий процес, а другий відповідач не подав витребуванні судом належні та допустимі докази, щоб в судовому процесі при розгляді предмету господарського спору не були всебічно, повно і об'єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову повністю.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції у повному обсязі відповідно до положень ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, погодився із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для визнання оспорюваного договору іпотеки недійсним та підстав для задоволення позовних вимог, проте, застосувавши на підставі ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України за заявами відповідачів наслідки пропуску позовної давності за вказаною вимогою, відмовив у задоволенні позову.
Сервіси для юристів