ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року Справа № 910/5321/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддів:Акулової Н.В. (доповідач), Дунаєвської Н.Г., Кочерової Н.О.розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 м.Київна постановуКиївського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 рокута рішенняГосподарського суду міста Києва від 16.06.2015 рокуу справі№910/5321/14 Господарського суду міста Києваза позовом ОСОБА_4 м.Київдо 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" м.Київ; 2. ОСОБА_5 м.Київ; 3. Головного управління юстиції у м.Києвіпровизнання недійсним рішення загальних зборів від 14.03.2014 року та зобов'язання скасувати державну реєстрацію змін
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_6 (дов. б/н від 22.12.2015 року);
від відповідача-1: Примаченко А.В. (дов. б/н від 24.05.2016 року);
від відповідача-2: ОСОБА_8 (дов.№887 від 17.04.2015 року);
від відповідача-3: не з'явився;
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 16.06.2015 року у справі №910/5321/14 (судді: Гулевець О.В., Демидов В.О., Стасюк С.В.) у задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват", ОСОБА_5, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними рішення загальних зборів від 14.03.2014 року та зобов'язання скасувати державну реєстрацію змін, відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року у справі №910/5321/14 (судді: Агрикова О.В., Жук Г.А., Чорногуз М.Г.) апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення; рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2015 року у справі № 910/5321/14 залишено без змін.
Прийняті судові акти, мотивовані відсутністю правових підстав для задоволення позовних вимог через відсутність порушення прав та законних інтересів позивача на момент прийняття оспорюваних рішень загальними зборами.
Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, ОСОБА_4 звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року та рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2015 року у справі №910/5321/14 повністю та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4
В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні 25.05.2016 представники відповідача-1 та відповідача-2 заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду касаційної скарги, оскільки сторони вирішили домовитися про мирне урегулювання спору. Представник позивача підтримав вказане клопотання.
Судом касаційної інстанції відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки суд касаційної інстанції обмежений процесуальними стоками вирішення спору встановленими ст.69 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, ухвалою Вищого господарського суду України від 27.04.2015 року було задоволено клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи №910/5321/14 та продовження строку розгляду касаційної скарги; продовжено строк розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року та рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2015 року у справі №910/5321/14 на п'ятнадцять днів з 12.05.2016 року; розгляд касаційної скарги ОСОБА_4 м.Київ на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року та рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2015 року у справі №910/5321/14 відкладено на 25 травня 2016 року.
Між тим, відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу Українипереглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
У судовому засіданні, представник позивача підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.
Представники відповідача-1 та відповідача-2, у судовому засіданні, заперечували проти задоволення касаційної скарги, просили залишити її без задоволення, а прийняті у справі судові акти без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.
Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват", в редакції затвердженої рішенням загальних зборів учасників Товариства від 24.12.2008 року (протокол №7) та зареєстрованого 19.01.2009 року Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією (номер запису №10741050005014452), учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" є:
ОСОБА_4 (позивач у справі), яка володіє часткою в розмірі 50% від статутного капіталу Товариства;
ОСОБА_5, змінено прізвище на ОСОБА_5, (відповідач 2 у справі), який володіє часткою в розмірі 50% від статутного капіталу Товариства.
14.03.2014 року відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват", оформлені протоколом №2014-03-14, на яких прийнято рішення про:
звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_4 за згодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП України) з 14.03.2014 року;
призначення на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" ОСОБА_5 з 15.03.2014 року;
уповноваження на проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі інформації щодо змін керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" директора ОСОБА_5 з правом обрання представника.
Сервіси для юристів