Постанова ВГСУ від 25.05.2016 року у справі №910/28425/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Справа № 910/28425/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівКорсака В.А., Данилової М.В., Данилової Т.Б.розглянувши матеріали касаційної скарги Малого приватного підприємства фірми "Ерідон"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 про зупинення апеляційного провадженняу справі № 910/28425/15 Господарського суду м. Києваза позовомМалого приватного підприємства фірми "Ерідон"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології"про стягнення 12 775 735, 20 грн.в судовому засіданні взяли участь представники :- - позивачаЧерніговцев О.О.- - відповідачаЗемляна І.О., Зорін Р.О.

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року Мале приватне підприємство фірма ,,Ерідон" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Аграрні системні технології" про стягнення 12 775 735, 20 грн., з яких: 9 661 137,19 грн. боргу, 195 754, 63 грн. 3 % процентів річних, 2 918 843, 38 грн. інфляційних втрат.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань в частині розрахунків за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2016 у даній справі позов задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 (у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.) апеляційне провадження у справі зупинено та призначено судову експертизу.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі, Мале приватне підприємство фірми "Ерідон" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати з передачею справи на розгляд Київського апеляційного господарського суду.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу позивач посилається на безпідставне зупинення апеляційного провадження судом апеляційної інстанції, що призводить до затягування строків розгляду справи.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач не погоджується із доводами касатора і просить залишити оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції без змін, а його скаргу - без задоволення.

В пункті 19 постанови № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (пункт 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

При розгляді касаційної скарги на ухвалу суду про зупинення провадження у справі, дослідженню підлягає факт обґрунтованості підстав такого зупинення.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник у зв'язку з тим, що відповідач свої зобов'язання по оплаті отриманого товару не виконав, внаслідок чого, у нього утворилась заборгованість.

Предметом даного судового спору є вимога позивача про стягнення основної заборгованості, 3 % річних та інфляційних втрат.

На вимогу суду ні позивач, ні відповідач оригіналів договору та додатку до нього не подали, посилаючись на їх відсутність.

Під час розгляду справи апеляційною інстанцією, відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з необхідністю призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи копій договору поставки та додатку до нього.

Пунктом 1 частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою зокрема, у випадку, призначення господарським судом судової експертизи.

Зупиняючи провадження у даній справі на підставі вказаної статті, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

-Чи містять копії договору поставки №1236/15/20 від 18.02.2015 р. ознаки монтажу?

-Чи містять копії додатку №1236/15/20/01-ззр від 18.02.2015р. до договору поставки №1236/15/20 від 18.02.2015 р. ознаки монтажу?

-Чи не виконано підписи від імені гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_8, гр. ОСОБА_9, у вказаних документах із попередньою технічною підготовкою або за допомогою технічних засобів?

-Чи виконаний підпис гр. ОСОБА_7, чи іншою особою в копії договору поставки №1236/15/20 від 18.02.2015 p., а саме в графах "від постачальника" та "постачальник ОСОБА_7 "?

-Чи виконаний підпис гр. ОСОБА_8, чи іншою особою в копії договору поставки №1236/15/20 від 18.02.2015 p., а саме в графі "постачальник ОСОБА_8."?

-Чи виконаний підпис гр. ОСОБА_9, чи іншою особою в копії договору поставки №1236/15/20 від 18.02.2015 p., а саме в графах "від покупця" та "покупець ОСОБА_9 "?