Постанова ВГСУ від 25.05.2016 року у справі №910/11045/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Справа № 910/11045/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В., суддів -Поліщука В.Ю., Удовиченка О.С.,за участю представників сторін:

ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" - Лужецького І.О.,

ПП "Ерідан" - ОСОБА_5.,

ТОВ "Агроінвест Консалтинг" - Рішняка К.А.,

ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

ОСОБА_9 - ОСОБА_10,

ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 у справі №910/11045/14 про банкрутство Приватного підприємства "Ерідан", -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2015 (суддя Яковенко А.В.) у справі про банкрутство Приватного підприємства "Ерідан" усунуто ОСОБА_11 від виконання обов'язків ліквідатора приватного підприємства "Ерідан"; застосовано автоматизовану систему з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України для визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора приватного підприємства "Ерідан" тощо.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 (колегія суддів: Гарник Л.Л. - головуючий, Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу ОСОБА_11 задоволено частково, скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2015, справу повернуто до господарського суду міста Києва.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 скасувати, а ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2015 залишити в силі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.33,34 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.05.2016 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" на 25.05.2016.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2014 порушено провадження по справі про банкрутство приватного підприємства "Ерідан" у порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 24.06.2014.

Постановою господарського суду міста Києва від 01.07.2014 визнано банкрутом Приватне підприємство "Ерідан"; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії ОСОБА_11 тощо.

04.08.2014 ОСОБА_14 звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про визнання грошових вимог до Приватного підприємства "Ерідан" в сумі 5 595 100 грн.

04.08.2014 до суду першої інстанції звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіста-Інвест" із заявою про визнання грошових вимог до Приватного підприємства "Ерідан" в сумі 2 621 757,97 грн.

17.12.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіста-Інвест" звернулося до суду з клопотанням, в якому просило критично оцінити дії ліквідатора ОСОБА_11 стосовно виявлення, захисту, реалізації майна боржника, не затверджувати звіт ліквідатора у даній справі, відсторонити від виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_11, не допустити до участі у справі представника за довіреністю ОСОБА_5., долучити до матеріалів справи копію повідомлення про початок досудового розслідування та витяг з кримінального провадження № 12015100000000880.

21.12.2015 до суду з клопотанням звернувся ОСОБА_14, в якому просив критично оцінити дії ліквідатора ОСОБА_11 стосовно виявлення, захисту, реалізації майна боржника, не затверджувати звіт ліквідатора у даній справі, відсторонити ОСОБА_11 від виконання обов'язків ліквідатора.

Суд першої інстанції ухвалою від 21.12.2015 усунув ОСОБА_11 від виконання обов'язків ліквідатора Приватного підприємства "Ерідан" та вирішив застосувати автоматизовану систему з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України для визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора приватного підприємства "Ерідан".

При цьому, суд першої інстанції послався на постійний конфлікт інтересів між кредиторами та ліквідатором ПП "Ерідан" ОСОБА_11, що спричиняє затягування ліквідаційної процедури.

Скасовуючи ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2015 та повертаючи справу до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції послався на те, що конфлікт учасників провадження у справі та ліквідатора, а також те, що ОСОБА_5 представляє одночасно інтереси ОСОБА_11 та Приватного підприємства "Ерідан" у даній справі, а також брав участь в інших судових справах як представник ТОВ "Аксепт-Транс", не є достатньою підставою для відсторонення ОСОБА_11 від виконання повноважень ліквідатора, а клопотання ТОВ "Авіста-Інвест" і ОСОБА_14 взагалі не були предметом розгляду в судовому засіданні 21.12.2015.

Отже, при вирішенні питання щодо усунення ліквідатора судом першої інстанції не було дотримано вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, частиною 2 якої передбачено, що ухвала господарського суду має містити стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.