ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року Справа № 913/921/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Карабаня В.Я.,
суддів Дерепи В.І.,
Ємельянова А.С. (доповідач у справі),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на рішеннягосподарського суду Луганської області від 10.06.2014 р. (суддя Шеліхіна Р.М.) та на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 р. (судді: Слободін М.М., Гончар Т.В., Гребенюк Н.В.) у справі№913/921/14 господарського суду Луганської області за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" доМалого приватного підприємства "Норма" простягнення 6 331 грн. 80 коп. за участю представників: від позивача не з'явилисьвід відповідачане з'явились
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" (далі - ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго") звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Малого приватного підприємства "Норма" (далі - МПП "Норма") про стягнення пені та штрафу у розмірі 6 331 грн. 80 коп. за договором про закупівлю товару №К322 від 30.05.2013 р.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем, у порушення умов вказаного договору, було здійснено несвоєчасну поставку товару.
Рішенням господарського суду Луганської області від 10.06.2014 р. у справі №913/921/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 р., в задоволенні позову відмовлено.
Місцевий господарський суд, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог про стягнення пені в сумі 1 579 грн. 20 коп. за період з 04.08.2013 р. по 31.08.2013 р., оскільки відповідачем своєчасно виконані зобов'язання з поставки відповідного товару (приладу вібровимірювання Янтарь-М).
Разом з цим, господарськими судами попередніх інстанцій відмовлено в задоволенні вимоги про стягнення 2 883 грн. 60 коп. пені за період з 04.08.2013 р. по 26.09.2013 р. Позиція судів обґрунтована тим, що додатковою угодою №1 до договору про закупівлю товару №К322 від 30.05.2013 р. сторони погодили замінити товар на товар іншої моделі, отже, змінився і строк поставки даного товару (спектрофотометру UNІСO 2100).
Крім того, з огляду на те, що позовні вимоги про стягнення пені за несвоєчасно поставлений товар за видатковою накладною №27 від 18.11.2013 р. заявлені позивачем за період з 04.08.2013 р. по 26.09.2013 р., а прострочення поставки цього товару (спектрофотометру UNІСO 1205) почалося з 12.11.2013 р., господарський суд першої та апеляційної інстанцій відмовили в задоволенні даної частини позовних вимог, враховуючи відсутність прострочення поставки протягом заявленого позивачем періоду.
Одночасно, місцевий та апеляційний господарські суди визнали недоведеним факт існування обставин, з якими умови договору про закупівлю товарів пов'язують застосування до постачальника такого виду відповідальності, як стягнення штрафу. У зв'язку з цим, судами було відмовлено у стягненні з відповідача на користь позивача 1 869 грн. 00 коп. штрафу.
Не погодившись з судовими рішеннями господарських судів попередніх інстанцій, ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 10.06.2014 р., постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені за період з 04.08.2013 р. по 26.09. 2013 р. в розмірі 2 883 грн. 60 коп. та відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 1 869 грн. 00 коп. та в цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення пені за період з 04.08.2013 р. по 26.09. 2013 р. в розмірі 2 883 грн. 60 коп., стягнення штрафу в розмірі 1 869 грн. 00 коп., а також, задовольнити позовні вимоги про стягнення пені за період з 12.11.08.2013 р. по 17.11. 2013 р. в розмірі 320 грн. 40 коп.
В своїй касаційній скарзі позивач посилається на невідповідність висновків господарських судів попередніх інстанцій обставинам справи та невірне застосування судами норм чинного законодавства.
Розпорядженням Секретаря четвертої судової палати №05-05/601 від 18.05.2015 р., у зв'язку з відпусткою судді Ковтонюк Л.В., для вирішення питання про прийняття до провадження або повернення касаційної скарги ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення господарського суду Луганської області від 10.06.2014 р. та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 р. у справі №913/921/14 сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України в наступному складі: суддя Карабань В.Я. - головуючий, судді Ємельянов А.С., Дерепа В.І.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.05.2015 р. касаційну скаргу ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" прийнято до провадження та призначено її розгляд на 25.05.2015 р.
В судове засідання 25.05.2015 р. представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представників позивача та відповідача.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 30.05.2013 р. між ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" (покупець) та МПП "Норма" (постачальник) укладено договір №К322 про закупівлю товарів.
Умовами вказаного договору передбачено, що постачальник зобов'язався поставити покупцю (в узгоджені строки) товар - технічне обладнання в асортименті, кількості, комплектності та за ціною згідно специфікації, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар протягом 60 календарних днів з дня поставки товару на склад покупця і передачі постачальником необхідних документів.
В пункті 5.1 договору визначено, що строк поставки - впродовж 15 - 45 календарних днів після відправлення письмової заявки покупцем.
При цьому, постачальник зобов'язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором (п. 6.3.1 договору №К322 від 30.05.2013 р.).
Відповідно до п. 7.2 договору про закупівлю товарів у разі порушення строків поставки товару, обумовлених п. 5.1 цього договору, недопоставку товару, постачальник сплачує покупцю неустойку у формі пені за кожен прострочений день поставки у розмірі 0,2% від суми товару, що не поставлений в установлений строк, недопоставлений. За порушення строків поставки товару понад 30 календарних днів додатково стягується штраф в розмірі 7% від вартості несвоєчасно поставленого товару.
Сервіси для юристів