Постанова ВГСУ від 25.05.2015 року у справі №910/16619/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Справа № 910/16619/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Карабаня В.Я.,

суддів Дерепи В.І.,

Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 р. (судді: Ільєнок Т.В., Авдеєв П.В., Яковлєв М.Л.) у справі№910/16619/14 господарського суду міста Києва за позовомПрокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі: 1. Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, 2. Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва" доПриватного підприємства "Укральянстрейд" провиселення та повернення комунального майна за участю представників: від прокуратури Романов Р.О., прокурор відділу ГПУ, службове посвідчення №014714 від 21.01.2013 р.від позивача 1 Деревицька Н.В., довіреність №108-275/01 від 13.01.2015 р.від позивача 2не з'явилисьвід відповідача Панасюк С.А., довіреність б/н від 25.11.2014 р., Герасименко В.І., рішення б/н від 01.03.2007 р., директор В С Т А Н О В И В:

Прокурор Солом'янського району міста Києва звернувся з позовом до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва" (далі - КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва") до Приватного підприємства "Укральянстрейд" (далі - ПП "Укральянстрейд") про виселення та повернення комунального майна.

Вказана позовна заява обґрунтована тим, що договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва №061/Г від 01.04.2008 р. припинив свою дію 31.03.2012 р., однак відповідач не повернув орендоване майно та продовжує користуватись ним.

Місцевий господарський суд погодився з доводами, викладеними в позовній заяві, у зв'язку з чим рішенням від 24.09.2014 р. у справі №910/16619/14 задовольнив позовні вимоги.

Однак, постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 р. рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2014 р. у справі №910/16619/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в позові.

Постанова апеляційного господарського суду обґрунтована тим, що відносини найму за договором оренди нерухомого майна №061/Г від 01.04.2008 р. продовжено шляхом вчинення сторонами конклюдентних дій, які з боку наймача виражені продовженням користування майном та сплатою орендної плати, а з боку наймодавця - мовчазною згодою, тобто відсутністю протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень та вимог до наймача повернути орендоване майно.

Не погодившись з прийнятою постановою, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 р. та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2014 р. у справі №910/16619/14.

Вказана касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Так, прокурор стверджує, що господарський суд апеляційної інстанції невірно застосував до спірних правовідносин ст. 764 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", внаслідок чого, за відсутності встановленого факту звернення орендаря до орендодавця, зробив помилковий висновок про згоду орендодавця на продовження строку дії договору оренди.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.04.2015 р., колегією суддів у складі: головуючого судді Карабаня В.Я., суддів Ємельянова А.С. (доповідач у справі) та Ковтонюк Л.В., касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 27.04.2015 р.

Розгляд справи 27.04.2015 р. не відбувся, у зв'язку з перебуванням судді-доповідача на лікарняному.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.05.2015 р. розгляд касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 р. у справі №910/16619/14 призначено на 25.05.2015 р.

Розпорядженням В. о. секретаря четвертої судової палати №05-05/626 від 25.05.2015 р., у зв'язку з відпусткою судді Ковтонюк Л.В., для розгляду касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 р. у справі №910/16619/14 сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України в наступному складі: суддя Карабань В.Я. - головуючий, судді Дерепа В.І., Ємельянов А.С.

До початку судового розгляду представник відповідача скористався правом, наданим йому ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та подав відзив на касаційну скаргу.

В судове засідання 25.05.2015 р. з'явились представники прокуратури позивача 1 та відповідача.

Представник позивача 2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника позивача 2.

Представники прокуратури та позивача 1 в судовому засіданні підтримали доводи викладені в касаційній скарзі, просили скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 р. та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2014 р. у справі №910/16619/14.

Представники відповідача заперечили проти задоволення касаційної скарги, просили оскаржувану постанову залишити без змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що 01.04.2008 р. між КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" (орендодавець) та ПП "Укральянстрейд" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна (нежитлових будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва №061/Г.