ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року Справа № 910/13725/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Судді:Могил С.К. (доповідач), Вовк І.В., Корнілова Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі № 910/13725/16 господарського суду міста Києваза позовомУкраїнського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація" дотовариства з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД"треті особи:1. державне підприємство "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал", 2. Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України простягнення 8 050 000 грн.,за участю представників
позивача: не з'явились,
відповідача: Боженка І.Ф.,
третьої особи - 1: Васильєва В.А.,
третьої особи - 2: Шитюк Н.М.,
(в судовому засіданні 04.04.2017, у якому брав участь представник позивача Татарченко В.Г., оголошувалась перерва в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 25.04.2017),
В С Т А Н О В И В :
У липні 2016 року Український державний науково-дослідний та проектний інститут "УкрНДІпроектреставрація" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД" (треті особи - державне підприємство "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал" і Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України) про стягнення 8 050 000 грн. збитків.
Рішенням господарського суду міста Києва від 12.12.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017, позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 8 050 000 грн. заборгованості.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.
В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Переглянувши в касаційному порядку оскаржені судові рішення колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, між Державним підприємством "Культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал" (перейменоване у Державне підприємство "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал") (замовником) та Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом "УкрНДІпроектреставрація" (генеральним проектувальником) 03.12.2008 укладено договір № 449-1/14 підряду на проведення проектних робіт, відповідно до умов якого генеральний проектувальник зобов'язується розробити документацію стадії "Р" на реставрацію культурно-мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал" на підставі технічного завдання, наданого замовником (додаток №1), який є невід'ємною частиною цього договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити документацію, розроблену генеральним проектувальником.
Відповідно до умов п. 8.1 договору генеральний проектувальник може залучати до виконання робіт субпідрядні організації, погоджені замовником.
Так між Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом "УкрНДІпроектреставрація" (генеральним проектувальником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД" (головною субпідрядною організацією) 28.07.2011 укладено договір № 14/МА-11 на виконання робіт зі створення проектно-кошторисної документації, за умовами якого відповідач прийняв на себе функції Генерального проектувальника за договором № 449-1/14 від 03.12.2008 та зобов'язався розробити документацію для об'єкта будівництва "Культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" на вул. Івана Мазепи, 28-30 у Печерському районі м. Києва, І черга будівництва на стадії "Робоча документація" на підставі технічного завдання.
Відповідно до п. 3.4. договору генеральний проектувальник має право надати головній субпідрядній організації аванс у розмірі до 50%.
Пунктом 4.4. договору № 14/МА-11 встановлено, що головна субпідрядна організація при розробленні документації несе відповідальність та забезпечує, зокрема, відповідність архітектурним і містобудівним вимогам, вимогам чинного законодавства та нормативним документам, відповідність проектних рішень вихідним даним та дозвільним документам.
На виконання умов договору № 14/МА-11 відповідачу було надано технічне завдання на розроблення проектно-кошторисної документації стадії "Р" (робоча документація) зі створення культурно-мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал" (перша черга), а також попередню стадію проекту Культурно-мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал" по вул. Івана Мазепи, 30 в м. Києві, на який Київською міською філією "Київдержбудекспертиза" Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи" надано позитивний висновок комплексної державної експертизи від 28.10.2008 (далі - стадія "П").
Позивачем на користь відповідача в якості авансу сплачено 8 050 000 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 257 від 02.08.2011 та № 433 від 17.11.2011.
В серпні 2013 року відповідачем було передано позивачу для передачі замовнику архітектурно-будівельну документацію, склад якої вказано в накладній № 22 від 02.08.2013.
Разом з тим рішенням господарського суду міста Києва від 23.03.2015 у справі № 910/10549/14 за позовом Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал" до Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація" (за участю третіх осіб: Державного управління справами, Державної казначейської служби України та товариства з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД"), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2015, встановлено, що розроблена ТОВ "Проектні системи ЛТД" в межах договору документація стадії "Р" є неналежної якості, не може бути використана для будівництва об'єкта, з метою чого вона і розроблялась, що свідчить про наявність істотних недоліків у виконаній роботі.
В подальшому позивач надіслав на адресу відповідача лист про відмову від договору № 14/МА-11, у якому зазначив про необхідність повернення перерахованого авансу в розмірі 8 050 000 грн. Посилаючись на те, що зазначені кошти є збитками позивача, останній звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з доведеності факту понесення позивачем збитків, обумовлених порушенням відповідачем обов'язку з належного та своєчасного виконання робіт, а тому кошти у розмірі 8 050 000 грн. підлягають поверненню позивачу на підставі ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України.
Проте колегія суддів касаційної інстанції вважає висновки місцевого та апеляційного господарських судів передчасними, з огляду на таке.
Сервіси для юристів