ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року Справа № 910/16138/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя : Корсак В.А.
судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)
розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство "Київпроменерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015р. у справі господарського суду№910/16138/14 міста Києва за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство "Київпроменерго" дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1 третя особа Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про за участю представників сторін: позивача - відповідача - третьої особи -зобов'язання вчинити дії дир. Грунський Г.У. - протокол загальних зборів від 28.05.09р. пр. ОСОБА_3 - ордер КВ№131690 від 25.02.15р. пр. ОСОБА_4 - ордер КВ№070604 від 26.12.13р. пр. Круть В.О. - дов. №062/02/07-875 від 29.01.15р.
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство "Київпроменерго" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача повернути на користь позивача нерухоме майно загальною площею 86,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення такого приміщення.
Рішенням господарського суду міста Києва від 29.09.2014р. (суддя Босий В.П.) зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство "Київпроменерго" нерухоме майно загальною площею 86,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення такого приміщення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати рішення по справі та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015р. (судді Ткаченко Б.О., Зеленін В.О., Синиця О.Ф.) рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2014р. скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство "Київпроменерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015р., а рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2014р. залишити в силі.
У відзиві на касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 проти доводів касаційної скарги заперечує, просить касаційну скаргу відхилити.
Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін та третьої особи, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права при винесенні рішення і постанови та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 16.02.2004р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство "Київпроменерго" (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір. Орендне майно належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Києва та передане в оренду позивачу на підставі договору оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Києва від 08.08.2003 року.
За умовами договору орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування нежитлове приміщення, що являє собою прибудову до бойлерної по АДРЕСА_1, яка розташована на земельній ділянці площею 493,9 кв.м; площа прибудови - 96,34 кв.м. (далі - об'єкт оренди).
У подальшому додатковими угодами змінено розмір орендованого приміщення до 86,2 кв.м.
Пунктом 11.1 договору встановлено, що він вступає в силу з моменту його підписання сторонами 16.02.2004р. та діє до 31.12.2004р., внесення плати за користування приміщенням проводиться до повного виконання обов'язків та до моменту підписання акта приймання-передавання приміщення, яке повертається орендодавцеві.
Згідно із п.11.7 договору у разі відсутності заяви від однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом одного місяця до закінчення його строку, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
29.11.2011р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 4 до договору, якою сторони погодили, що дія договору продовжується до моменту переукладення договору між ТОВ "СВНП "Київпроменерго" та Головним управлінням комунальної власності міста Києва (КМДА).
01.06.2013р. між ТОВ "СВНП "Київпроменерго" та Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) було укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, який припинив дію договору оренди від 08.08.2003р.
З огляду на додаткову угоду №4 від 29.11.2011р. до договору оренди від 16.02.2004р., строк його дії закінчився з укладанням ТОВ "СВНП "Київпроменерго" та Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) договору оренди від 01.06.2013р.
При цьому, 01.06.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №5 до договору, якою сторони погодили подовження строку дії припиненого договору оренди від 16.02.2004р. до дня прийняття рішення Департаментом комунальної власності міста Києва по договору суборенди.
Листом №062/13-10018 від 16.10.2013р. Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та листом №197/10 від 18.10.2013р. позивач повідомили відповідача про відмову у переданні спірного нежитлового приміщення йому в суборенду.
У листі №197/10 від 18.10.2013р. позивач вказував на закінчення терміну дії договору, зазначив про відсутність договірних відносин між ними та необхідність здійснення оплати по факту користування приміщенням. Також відмовився від подальшого укладення з відповідачем договору суборенди та вимагав повернути спірне нежитлове приміщення протягом 30 календарних днів з моменту отримання листа.
Згідно листа №062/13-10018 від 16.10.2013р. відмова у погодженні договору суборенди мотивована відкликанням згоди позивача на його укладення.
Сервіси для юристів