ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року Справа № 922/2645/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя : Корсак В.А.
судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)
розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 20.11.2014р. у справі господарського суду№922/2645/14 Харківської області за позовом Харківської міської ради дотовариства з обмеженою відповідальністю "АВ-КОМ" про за участю представників сторін: позивача - відповідача -повернення земельної ділянки та стягнення 286 443,72грн. Ворожбянов А.М. дов.№08-11/4849/2-14 від29.12.14 Коваленко Ю.О. дов. б\н від 11.07.2014
В С Т А Н О В И В:
У червні 2014 року Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-КОМ" про зобов'язання ТОВ "АВ-КОМ" повернути в натурі територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради безпідставно набуте майно - земельну ділянку площею 0,0505 га, яка розташована за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 2 та стягнення з ТОВ "АВ-КОМ" на користь Харківської міської ради доходи, отримані від безпідставно набутого майна в розмірі 286443,72грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 12.08.2014р. (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача доходи, отримані від безпідставно набутого майна, в розмірі 286447,72грн. В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2014р. (судді Шевель О.В., Крестьянінов О.О., Фоміна В.О.), з урахуванням додаткової постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2014р. про розподіл судових витрат, за апеляційною скаргою ТОВ "АВ-КОМ" рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2014р. скасовано в частині стягнення 286447,72грн. та в скасованій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Харківська міська рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, з урахуванням додаткових пояснень до мотивувальної частини касаційної скарги, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2014р. (з урахуванням додаткової постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2014р. про розподіл судових витрат), а рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2014р. залишити в силі.
В додаткових поясненнях від 23.02.2015 до мотивувальної частини касаційної скарги Харківська міська рада посилається на постанову Верховного Суду України від 28.01.2015 у справі № 5023/3993/12, яка у відповідності до ст.111-28 ГПК України є обов'язковою для всіх судів України.
Заслухавши присутніх представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, згідно з обстеженням земельної ділянки, проведеним 28.05.2014р. Департаментом самоврядного контролю за використанням та охороною земель Харківської міської ради, було встановлено, що земельна ділянка, яка розташована за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 2 площею 0,0505 га використовується ТОВ "АВ-КОМ" для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі. Межі земельної ділянки визначені відповідно до зовнішніх меж фасадної та бокових частин будівлі та по периметру встановленого забору з тильної частини будівлі.
Право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" площею 555,6 кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 2 було отримано ТОВ "АВ-КОМ" на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 13.03.2006, укладеного з АТ " БІОМОС ".
Рішенням Харківської міської ради від 25.12.2007р. №292/07 ТОВ "АВ-КОМ" надано в оренду земельну ділянку площею 0,0505 га, у тому числі: ділянка №1 - 0,0392 га та ділянка №2 - 0,0113 га по Харківській набережній, 2 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "А-2" строком до 01.12.2012р.
21.08.2008 Харківським міським головою підписані з ТОВ "АВ-КОМ" два договори оренди землі по Харківській набережній, 2 у м. Харкові строком до 01.12.2012, які, відповідно до діючого на той момент Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 03.10.2007р. №203/07, були передані до управління земельних ресурсів у м. Харкові для їх державної реєстрації.
Проте, судами встановлено, що державна реєстрація договорів оренди не була здійснена.
Відмовляючи в позовній вимозі щодо повернення земельної ділянки, суди із посиланням на ст.41 Конституції України, ст.346 ЦК України зазначили, що земельна ділянка не може бути повернута в натурі Харківській міській раді без знецінення належною відповідачеві на праві власності будівлі, що знаходиться на цій ділянці, а відтак, повернення вказаної земельної ділянки призведе до позбавлення відповідача права власності на будівлю, позбавлення та обмеження його у праві вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном - що є неприпустимо, а тому дійшли до висновку, що в частині позовних вимог про зобов'язання ТОВ "АВ-КОМ" повернути в натурі територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради спірну земельну ділянку слід відмовити.
В цій частині судові рішення в касаційному порядку Харківською міською радою не оскаржуються.
Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 286443,72грн., то судами встановлено, що відповідно до правової позиції позивача вказана сума нарахована як доходи, отримані від безпідставно набутого майна, в порядку статей 1212, 1213, 1214 Цивільного кодексу України.
Стаття 1212 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
А згідно ст.1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналась або могла дізнатись про володіння цим майном без достатньої правової підстави.
Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення 286447,72 грн. доходу, отриманого відповідачем ТОВ "АВ-КОМ" від безпідставно набутого майна - земельної ділянки, суд першої інстанції виходив із приписів ст.135 Податкового кодексу України, згідно з яким безоплатно отримані товари, роботи, послуги включаються до доходів підприємства.
Зазначений розмір доходу відповідача ТОВ "АВ-КОМ" розрахований Харківською міською радою як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати за землю, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування, зменшений на розмір платежів за використання землі як земельного податку.
Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що для застосування ст.ст.1212, 1214 ЦК України необхідно щоб мало місце не лише набуття або зберігання майна, було здійснено за рахунок іншої особи, а й щоб були відсутні правові підстави для набуття або зберігання майна внаслідок дій, вчинених необґрунтовано.
Однак встановивши, що 21.08.2008 Харківським міським головою підписані з ТОВ "АВ-КОМ" два договори оренди землі по Харківській набережній, 2 у м. Харкові строком до 01.12.2012, які відповідно до діючого на той момент Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові були передані до управління земельних ресурсів у м. Харкові для їх державної реєстрації, та що державна реєстрація договорів оренди не була здійснена, суд першої інстанції не встановив, з якої причини ці договори не були зареєстровані, тобто не набрали чинності, та чи є з боку відповідача ТОВ "АВ-КОМ" необгрунтовані дії, які підпадають під вимоги ст.1212 ЦК України.
Крім того, задовольняючи позовні вимоги про стягнення 286443,72 грн. та стягуючи з ТОВ "АВ-КОМ" на користь Харківської міської ради 286447,72 грн., суд першої інстанції не перевірив розрахунок заявленої та стягнутої суми.
Сервіси для юристів