Постанова ВГСУ від 25.02.2015 року у справі №915/986/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Справа № 915/986/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Іванової Л.Б.суддівГольцової Л.А. (доповідач), Козир Т.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"на рішення та постановуГосподарського суду Миколаївської області від 16.09.2014 Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2014у справі№ 915/986/14Господарського судуМиколаївської областіза позовомДержавного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Автобуд-Нікма"простягнення коштів в сумі 44 282,00 грнза участю представників сторін:

позивача: повідомлений, але не з'явився;

відповідача: повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2014 у справі №915/986/14 (суддя Смородінова О.Г.) в позові відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2014 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Головей В.М., судді - Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.) рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2014 у справі №915/986/14 залишити без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що між позивачем (Замовник) та відповідачем (Підрядник) 09.08.2012 укладений договір про закупівлю робіт № 61 Т, за умовами якого Підрядник, зобов'язався у 2012 році виконати Замовникові роботи по закінченню будівництва та введення в експлуатацію, згідно затвердженої проектно-кошторисної документації, недобудованої першої черги об'єкта: "Зерновий перевантажувальний комплекс на режимній території ДП "Херсонський морський торговельний порт" (ділянки 1, 2) між Одеською площею та пр.Ушакова у м. Херсоні" у відповідності до технічного завдання та договірної ціни, яка містить в собі локальний кошторис, а Замовник - прийняти і оплатити на умовах даного договору такі роботи.

Ціна (загальна вартість) цього договору з урахуванням вартості матеріалів становить 8496522,10 грн, згідно договірної ціни (п. 3.1 договору).

Остаточний розрахунок у розмірі 20% від загальної вартості робіт замовник проводе з підрядником протягом 3 банківських днів з дня підписання акта приймання - передачі виконаних робіт по об'єкту в цілому, який підписується сторонами після прийняття об'єкта в експлуатацію (п. 4.1.3 договору).

Датою закінчення виконання робіт вважається дата підписання сторонами або їх повноважними представниками двостороннього акта приймання-передачі виконаних робіт по об'єкту в цілому, який підписується сторонами після прийняття об'єкта в експлуатацію (п.5.4 договору).

Пунктом 5.8 договору визначено, що виконані Підрядником роботи приймаються Замовником зі складанням актів по фактично виконаним обсягам робіт зі здачею їх у встановленому порядку в терміни, передбачені даним договором.

Здавання Підрядником результатів виконаних робіт по об'єкту в цілому за договором та приймання їх Замовником оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт, який передається Підрядником Замовнику протягом 5 календарних днів після прийняття об'єкта в експлуатацію, дата прийняття якого визначена даним договором (п. 5.9 договору).

Згідно пунктів 8.11 та 8.12 договору, Замовник має право стягнути з Підрядника збитки, які виникли з вини останнього або з вини третіх осіб, залучених ним до виконання даного договору у повній сумі понад штрафних санкцій. При порушенні Підрядником умов даного договору Замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від виконання умов даного договору зі звільненням Замовника від відповідальності, а також вимагати від Підрядника відшкодування збитків.

Сторонами як додаток № 2 підписано договірну ціну, яка складає 8496522,10 грн.

На виконання умов договору від 09.08.2012 № 61 Т, відповідач виконав, а позивач прийняв підрядні роботи, про що підписані акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) за період з серпня по грудень 2012 року. Позивачем на загальну суму 8229277,08 грн здійснено оплату робіт відповідача по зазначеному договору.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області 12.02.2013 зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (зерновий перевантажувальний комплекс на режимній території ДП "Херсонський морський торговельний порт" (ділянки 1, 2) між Одеською площею та пр.Ушакова у м. Херсоні (перша черга будівництва). Даний документ підписаний позивачем.

Однак, представниками ДП "Херсонський морський торговельний порт" та ТОВ "Автобуд-Нікма" в присутності головного державного фінансового інспектора з питань будівництва та старшого прокурора Херсонської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, вибірковим методом був проведений контрольний обмір фактичних обсягів виконаних робіт ф. № КБ-2в за результатами якого 02.04.2014 складений акт контрольного обміру відповідно до якого встановлено завищення вартості витрат обсягів виконаних робіт на суму 44282,00 грн.

Даний акт зі сторонами відповідача підписано із запереченнями, а позивач при його підписанні зазначив, що він не згодний.

Проте, звертаючись до суду з позовом, позивач, посилаючись виключно на акт від 02.04.2014, просить стягнути з відповідача 44282,00 грн збитків, обґрунтовуючи свої вимоги ст. 22, 623 ЦК України та ст. 224 ГК України.

Водночас, позивач зазначив, що протиправна поведінка відповідача полягає у невиконанні робіт згідно затвердженої проектно-кошторисної документації та у відповідності до технічного завдання та договірної ціни, яка містить у собі локальний кошторис.