ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2014 року Справа № 917/640/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Грейц К.В.,суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Глос О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль"на постановувід 13.11.2013 року Харківського апеляційного господарського судуу справі№ 917/640/13господарського суду Полтавської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль"до1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4; 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів1. Миргородська міська рада Полтавської області; 2. ОСОБА_6прозобов'язання вчинити певні дії та стягнення 20 000,00 грн. шкодив судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2:ОСОБА_7 (довіреність від 11.05.2010р.) ОСОБА_8 (довіреність № 778 від 28.05.2013р.) не з'явилисьвід третіх осіб:не з'явилисьВ С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Полтавської області (суддя Сірош Д.М.) від 04.07.2013 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Сіверін В.І., судді - Терещенко О.І., Медуниця О.Є.) від 13.11.2013 року, у справі № 917/640//13 в задоволенні позову до відповідачів 1, 2 відмовлено.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені по справі судові акти та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Відзиву на касаційну скаргу сторони не надіслали.
Відповідач-2 та треті особи 1, 2 не скористалися наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.
Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника позивача, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника відповідача-1, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів: Миргородська міська рада Полтавської області, ОСОБА_6, в якому просили: зобов'язати першого та другого відповідачів солідарно виготовити за власний рахунок проектну документацію з метою приведення стану межуючої з приміщенням бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" зовнішньої стіни будівлі за адресою: АДРЕСА_1, до стану, який був до початку реконструкції приміщення бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" у 2009-2010 роках; одержати всі необхідні дозвільні документи протягом 30 календарних днів з моменту набрання судовим рішенням по даній справі законної сили; виконати за власний рахунок будівельні роботи з відновлення стану межуючої з приміщенням бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" зовнішньої стіни будівлі за адресою: АДРЕСА_1, до стану, який був до початку реконструкції приміщення бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" у 2009-2010 роках, протягом 60 календарних днів з моменту набрання судовим рішенням по даній справі законної сили; стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн. як відшкодування майнової шкоди.
Відмовляючи в задоволенні позову, суди правомірно виходили із такого.
Рішенням Виконавчого комітету Миргородської міської ради народних депутатів Полтавської області від 12.06.1996 року №446 "Про виділення на самостійний баланс готельно-ресторанного комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1" виділено з готельно-ресторанного комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1" три самостійні об'єкти, а саме: готель "ІНФОРМАЦІЯ_1", ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1" та бар "ІНФОРМАЦІЯ_1".
Наказом Представництва по м. ІНФОРМАЦІЯ_1 Регіонального відділення Фонду державного майна по Полтавській області від 31.01.1997 року, на підставі статей 5, 7 розділу Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" від 06.03.1992 року, пунктів 7, 9 Указу Президента України "Про прискорення процесу малої приватизації" №827 від 30.12.1994 року, рішення постійної комісії з питань контролю за приватизацією та земельною реформою №16 від 28.10.1996 року, проведено приватизацію цілісного майнового комплексу бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого у АДРЕСА_1.
Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4152369 від 15.07.2004 року реєстраційний номер 3080848 - нежитлове приміщення, бар "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_6 на підставі договору дарування ВАС 605829 від 19.10.2003 року.
Земельна ділянка, на якій знаходиться об'єкт нерухомості - нежитлова будівля, бар "ІНФОРМАЦІЯ_1", на підставі договору оренди земельної ділянки перебуває в платному користуванні гр. ОСОБА_6
Позивач, відповідно до договору купівлі-продажу від 06.09.2002 року, укладеного 06.09.2002 року, та свідоцтва про право власності №21752004 від 11.12.2007 року набув право приватної власності на готель "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Пунктом 2.1. вказаного договору об'єктом купівлі-продажу є цілісний майновий комплекс "Мале державне підприємство "Готельний комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1", в тому числі: АДРЕСА_1, загальною площею 2068,3 кв.м.
Пунктом 7.2. вказаного договору купівлі-продажу визначено наступні зобов'язання покупця - позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль": забезпечити дотримання санітарних та екологічних норм, техніки безпеки експлуатації об'єкта та прилеглої території; виготовити проектно-кошторисну документацію, погодити її в установленому порядку і провести реконструкцію готелю по АДРЕСА_1, яка повинна включати в себе благоустрій прилеглої території, ремонт фасаду та внутрішньої частини приміщення, купівлю і встановлення нового обладнання; утримувати в належному технічному стані конструктивні елементи об'єкта приватизації, його привабливий зовнішній вигляд та благоустрій прилеглої території; укласти договір на оренду (викуп) земельних ділянок з відділом земельних ресурсів.
В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що, в той час як умовами договору обов'язок утримання у належному технічному стані конструктивних елементів будівлі (в тому числі стін) покладений на позивача, 02.04.2010 року ним було виявлено пошкодження фасаду будівлі, яке полягало у тому, що у фасадній стіні з вікном, яка межує з внутрішнім приміщенням бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", було зроблено вхідні двері і влаштовано окремий вхід до внутрішнього приміщення бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" та що ним оскаржені дії і бездіяльність Інспекції державної архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області до прокуратури за місцем знаходження Територіального управління №2 цієї Інспекції. Вказує на те, що він не надавав дозволу на внесення змін до конструктивних елементів будівлі за адресою: АДРЕСА_1, на зміну зовнішнього вигляду будівлі, будівельні роботи проводились без відповідного дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, що призвело до порушення відповідачами по справі права власності позивача на належне йому нерухоме майно. Також посилається на те, що мінімальна вартість будівельних матеріалів, з яких споруджена пошкоджена відповідачами зовнішня стіна будівлі, а також робіт з приведення цієї фасадної стіни до первісного вигляду і стану, становить 20 000,00 грн., які позивач просить відшкодувати.
Судами встановлено, що роботи по ремонту фасаду та вхідної групи приміщення бару були проведені на виконання припису Управління архітектури та містобудування №1-03/566 від 23.12.2008 року, яким було зобов'язано власника приміщення - гр. ОСОБА_6, у зв'язку з невідповідністю фасаду та вхідної групи приміщення архітектурно-художнім вимогам, провести опоряджувальні роботи по ремонту фасаду та вхідної групи приміщення.
Рішенням Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 27.11.2009 року №705 "Про надання містобудівних умов та обмежень" було встановлено для гр. ОСОБА_6 містобудівні умови та обмеження на реконструкцію приміщення бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" з розширенням площі за адресою: АДРЕСА_1, згідно з додатком.
Матеріали справи свідчать про те, що проектна документація на реконструкцію приміщення бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" погоджена та затверджена, у встановленому законом порядку, відповідно до погодження №10-07 від 01.03.2010 року, наданого управлінням архітектури та містобудування Миргородської міської ради.
Авторський нагляд здійснювався Комунальним підприємством "Миргородське архітектурно-планувальне бюро" на підставі наказу №10-02 від 26.01.2010 року "Про виконання робіт по проведенню авторського нагляду"; технічний нагляд здійснювався Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9, відповідно до наказу №12/10 від 06.04.2010 року "Про призначення відповідального за здійснення технічного нагляду на об'єкті.
Відповідно до договору підряду №6/4 від 06.04.2010 року, підписаного ОСОБА_4 за дорученням замовника ОСОБА_6 (власника майна), виконавцем робіт по реконструкції приміщення бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" є ФОП ОСОБА_5
21.04.2010 року замовнику - фізичній особі ОСОБА_6, підряднику - ФОП ОСОБА_5 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області було надано дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції приміщення бару "ІНФОРМАЦІЯ_1".
Після проведення робіт об'єкт було здано замовнику - гр. ОСОБА_6 та 11.08.2011 року зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.
Відповідно до частини 1 статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
Частина 1 статті 14 ЦК України встановлює, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актами цивільного законодавства.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст.15 ЦК України).
Сервіси для юристів