Постанова ВГСУ від 25.02.2014 року у справі №5011-47/11944-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Справа № 5011-47/11944-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючого Костенко Т.Ф. Рогач Л.І.за участю представників:позивачаКарагезян Т.В. - директор, протокол зборів учасників № 20 від 28.02.2012 р., том 1 а.с. 35-36 відповідачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія розвитку проектів"НІКА" на постановувід 16.12.2013 р. Київського апеляційного господарського судуу справі№ 5011-47/11944-2012 господарського суду м. Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія розвитку проектів"НІКА"до - Київської міської ради; - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прозобов'язання вчинити дії Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.02.2014 р. у складі колегії суддів: Дроботової Т.Б. - головуючого, суддів: Волковицької Н.О., Рогач Л.І, касаційна скарга ТОВ " Компанія розвитку проектів"НІКА" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 р. у даній справі прийнята до розгляду та призначена на 25.02.2014 р.

Розпорядженням заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України № 03-05/213 від 24.02.2014 р. у зв'язку із перебуванням судді Волковицької Н.О. у відпустці, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Дроботова Т.Б. (доповідач), судді: Костенко Т.Ф., Рогач Л.І., про що повідомлено присутнього у судовому засіданні представника позивача. Відводів складу суду не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 р. ТОВ "Компанія розвитку проектів "НІКА" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Київської міської ради та Виконавчого органу Київської міської ради Головного управління земельних ресурсів про поновлення на п'ять років дії договору оренди земельної ділянки для будівництва житлових будинків за адресою: на перетині вул. Кіото та вул. Братиславської у Деснянському районі м. Києва, загальною площею 0,4035 га, цільове призначення земельної ділянки - будівництво житлового будинку, кадастровий номер 8000000000:62:033:0081, за договором оренди від 20.05.2005 р., шляхом укладання додаткової угоди (згідно із заявою позивача б/н від 29.10.2012 р. том 1 а.с. 90-93).

Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 764, 777 Цивільного кодексу України, статтю 124 Земельного кодексу України, статей 31, 33 Закону України "Про оренду землі" обґрунтовані тим, що на підставі рішення Київської міської ради № 979/2389 від 23.12.2004 р. позивачу була передана в оренду земельна ділянка загальною площею 0,4035 га для будівництва житлових будинків за адресою: на перетині вул. Кіото та вул. Братиславської у Деснянському районі м. Києва та 20.05.2005 р. укладено договір оренди землі, який за рішенням господарського суду м. Києва продовжувався на п'ять років шляхом укладення угоди.

Позивач зазначав, що у відповідності до вимог чинного законодавства ним було направлено до міськради заяву про продовження договору оренди землі за договором від 20.05.2005 р. (зареєстрований 27.05.2005 р.), у відповідь на яку отримано повідомлення про відмову у продовженні терміну дії договору, з підстав неналежного виконання орендарем умов договору та наявності заборгованості з орендної плати, проте, на думку позивача така відмова та зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі є незаконною.

Головне управління земельних ресурсів у запереченнях на позовну заяву просило відмовити у її задоволенні вказуючи на те, що термін дії договору оренди землі, укладений з відповідачем, закінчився 18.05.2012 р., і відповідно до частини 4 статті 416 Цивільного кодексу України право користування земельною ділянкою для забудови припиняється у разі невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років, а земельна ділянка, передана позивачу за договором оренди землі ним не забудована вже протягом семи років з моменту укладення договору.

Відповідач зазначав, що статтею 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) має орендар, який належно виконував обов'язки за договором, проте, в даному випадку позивач втратив таке право, про що орендаря було повідомлено листами Головного управління земресурсів від 24.04.2012 р. № 03-86/10596, № 03-86/10597 та від 03.07.2012 р. № 05-358/18250. При цьому, додаткова угода про поновлення договору оренди земельної ділянки укладається за відсутності заперечень орендодавця на підставі прийнятого рішення про поновлення такого договору, яке в даному випадку не приймалось.

У доповненнях до заперечень Головне управління земельних ресурсів вказувало на те, що термін дії договору оренди земельної ділянки із змінами, внесеними додатковою угодою від 16.04.2007 р. № 62-6-00408 закінчився 16.04.2012 р., проте, проект додаткової угоди позивачем наданий не був.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.02.2013 р. найменування відповідача - Виконавчий орган Київської міської ради Головного управління земельних ресурсів змінено на Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.07.2013 р. (судді: Любченко М.О., Гулевець О.В., Пригунова А.Б.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку щодо недоведеності позивачем виконання вимог частини 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо надіслання орендодавцю проекту додаткової угоди до спірного договору оренди землі та ухилення міської ради від підписання додаткової угоди до договору.

При цьому, судом не було прийнято до уваги, як належний доказ, наданий позивачем лист вих. № 2/12-2011 від 29.12.2011 р. про вручення Київській міській раді проекту угоди з посиланням на те, що з даного листа не вбачається, що його було доведено до відома відповідача, а відбиток штампу, який міститься на вказаному документі, було проставлено невстановленою особою, ім'я та посаду якої не зазначено, у зв'язку з чим неможливо встановити, що даний лист було вручено саме представнику Київської міської ради.

За апеляційною скаргою ТОВ "Компанія розвитку проектів "НІКА" Київський апеляційний господарський суд (судді: Зубець Л.П., Мартюк А.І., Іоннікова І.А.) переглянувши рішення господарського суду м. Києва від 03.07.2013 р. в апеляційному порядку, постановою від 16.12.2013 р. залишив його без змін з тих же підстав.

ТОВ "Компанія розвитку проектів "НІКА" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить судові рішення у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає про помилковий висновок судів стосовно недотримання товариством статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо порядку повідомлення про поновлення строку дії договору оренди землі та безпідставне залишення судами поза увагою направлення позивачем в порядку передбаченому законодавством та умовами договору міській раді листа № 2/12-2011 від 29.12.2011 р. з проектом додаткової угоди, який було вручено через канцелярію Київської міської ради, про що свідчить штамп вказаного органу. При цьому, як зазначив скаржник, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачами незважаючи на неодноразові вимоги суду не було спростовано того, що Київська міська рада не отримувала вказаного листа позивача від 29.12.2011 р. та проекту додаткової угоди до договору оренди землі, а також подальші звернення орендаря з проханням поновлення договору.

Заявник касаційної скарги вказує про незастосування судами приписів абзаців 5, 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та не дослідження питання дотримання відповідачами норм законодавства щодо вирішення питання про поновлення договору.

У поясненнях на касаційну скаргу ТОВ "Компанія розвитку проектів "НІКА" додатково повідомляло, що 17.01.2014 р. позивачем було отримано відповідь Київської міської ради (вих. № 08/236-22 від 17.01.2014 р.) на запити позивача від 14.01.2014 р., у якій начальником управління по роботі з кореспонденцією та контролю Київської міської ради було підтверджено надходження до міської ради листа - повідомлення позивача від 29.12.2011 р. за № 1/12-2011 про поновлення на п'ять років договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди, проект якої додавався, а також вказано про направлення листа - повідомлення для виконання до Головного управління земельних ресурсів Київської міської ради.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами під час розгляд справи, на підставі рішення Київської міської ради від 23.12.2004 р. № 979/2389, між Київською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Компанія розвитку проектів "НІКА" (орендар) 20.05.2005 р. було укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого Київською міською радою за актом приймання - передачі передано, а ТОВ "Компанія розвитку проектів "НІКА" прийнято в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку з характеристиками, визначеними у пункті 2.1 договору, а саме: місце розташування - перетин вул. Кіото та вул. Братиславської у Деснянському районі м. Києва; розмір - 0,4035 га; цільове призначення - для будівництва житлового будинку; кадастровий номер - 8000000000:62:033:0081.

Відповідно до пунктів 3.1 та 8.3 договору оренди, його укладено на 1 рік, і після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Пунктом 6.2 договору встановлено, що право на оренду земельної ділянки виникає після державної реєстрації цього договору.

27.05.2005 р. Договір оренди було зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 62-6-00232.

Здійснюючи судовий розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що рішенням господарського суду м. Києва від 11.04.2007 р. у справі № 32/172 було задоволено позов ТОВ "Компанія розвитку проектів "НІКА" до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а саме: поновлено на п'ять років договір оренди земельної ділянки від 27.05.2005 р. за № 62-6-00232, вважаючи укладеною угоду до договору оренди земельної ділянки від 27.05.2005р. за № 62-6-00232 (про поновлення) в редакції, яка підписана ТОВ "Компанія розвитку проектів "НІКА"; зобов'язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати угоду до договору оренди земельної ділянки від 27.05.2005р. за № 62-6-00232 між орендодавцем - Київською міською радою та орендарем - ТОВ "Компанія розвитку проектів "НІКА", у встановленому порядку (том 1, а. с.74-76).

На виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2007 р. у справі № 32/172 між Київською міською радою та ТОВ "Компанія розвитку проектів "НІКА" було укладено угоду до договору оренди земельної ділянки, яку 18.05.2007р. було зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис за № 62-6-60407 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Умовами укладеної між сторонами угоди до договору оренди земельної ділянки встановлено, що дана угода є невід'ємною частиною договору, набуває чинності з дня її державної реєстрації та передбачено, що умови договору залишаються без змін, окрім терміну оренди земельної ділянки, який поновлено на п'ять років (том 1 а.с. 13).